Verbesserte Waldbewirtschaftung (Improved Forest Management)

Wichtigste Erkenntnisse

• Verbesserte Waldbewirtschaftung (IFM) verändert das Management bestehender Wälder, um die CO2-Speicherung zu erhöhen, anstatt neue Wälder zu pflanzen oder Entwaldung zu stoppen. IFM ist heute eine der wichtigsten Arten von forstwirtschaftlichen Zertifikaten auf dem freiwilligen CO2-Markt.
• Die meisten älteren IFM-Zertifikate (sog. „Legacy Credits“) haben Integritätsprobleme in Bezug auf Basislinien, Zusätzlichkeit, Permanenz und Leakage. Nur ein kleiner Teil der Projekte erfüllt einen Standard, der einer Prüfung gemäß CSRD und SBTi standhält.
• IFM-Methodologien der nächsten Generation, wie Verra VM0045 und ACR IFM v2.1, die nun vom ICVCM als CCP-konform eingestuft wurden, gehen einige der historischen Schwächen direkt an, erfordern aber weiterhin eine Due Diligence auf Projektebene.
• Führungskräfte im Bereich Nachhaltigkeit können einen strukturierten, 5-stufigen Evaluierungsprozess nutzen, um IFM-Projekte zu prüfen. Der Fokus liegt dabei auf Methodologie, realistischen Basislinien, Gestaltung der Risikopuffer, unabhängiger Verifizierung und dokumentierten Co-Benefits.
• Hochwertige IFM-Zertifikate können eine klare, CSRD-konforme Rolle als „Beyond Value Chain Mitigation“ in einem Oxford-konformen Portfolio spielen, insbesondere wenn sie durch Frameworks wie Senkens Sustainability Integrity Index mit über 600 Datenpunkten vorgeprüft wurden.

Wenn Sie die aktuelle Diskussion über forstwirtschaftliche CO2-Zertifikate verfolgt haben, ist Ihnen wahrscheinlich eine Veränderung aufgefallen. REDD+-Projekte stehen unter Beschuss, Käufer fordern zunehmend Removals und ein Konzept namens „Verbesserte Waldbewirtschaftung“ – oder IFM – rückt in den Fokus. Aber was genau ist IFM und warum sollte es für Sie gerade jetzt relevant sein?

Verbesserte Waldbewirtschaftung (IFM) ist eine Kategorie von forstwirtschaftlichen CO2-Zertifikaten, die die CO2-Speicherung in bestehenden, bewirtschafteten Wäldern durch eine veränderte Ernte oder Pflege erhöht. Im Gegensatz zur Pflanzung neuer Bäume oder der Verhinderung von Entwaldung, sorgt IFM dafür, dass bewirtschaftete Wälder weiterhin genutzt werden – nur eben mit besseren Praktiken, die im Laufe der Zeit mehr CO2 binden. IFM hat sich zu einer der größten Kategorien naturbasierter Zertifikate auf dem freiwilligen CO2-Markt entwickelt und machte 2025 fast 30 % der naturbasierten Ausstellungen aus.

Die Realität ist: IFM ist ein wirkungsvolles Instrument, wenn es richtig umgesetzt wird. Der Markt ist jedoch mit Legacy-Zertifikaten überschwemmt, die einer Prüfung nicht standhalten. Angesichts strengerer CSRD-Berichtspflichten und kritischerer Fragen von Vorständen müssen Sie wissen, wie IFM-CO2-Zertifikate wirklich funktionieren, wo die Qualitätsprobleme liegen und wie Sie den kleinen Anteil an hochintegrierten IFM-Zertifikaten sicher in Ihrer Strategie einsetzen können. Dieser Leitfaden erklärt Ihnen den Mechanismus, die Risiken und die praktischen Schritte zur Bewertung von Projekten vor dem Kauf.

Was ist Verbesserte Waldbewirtschaftung (IFM)?

Einfache Definition und Anwendungsbereich

Verbesserte Waldbewirtschaftung (IFM) verändert, wie bestehende Wälder bewirtschaftet werden, um die CO2-Speicherung zu erhöhen, anstatt neue Wälder zu pflanzen oder Entwaldung zu stoppen. In der Praxis bedeutet dies, dass bei IFM-Projekten mehr Bäume länger stehen bleiben, indem Erntezyklen verlängert, die Holzentnahme reduziert oder zukünftige Ernten durch rechtliche Instrumente wie Naturschutzdienstbarkeiten (Conservation Easements) eingeschränkt werden. Die zusätzliche Biomasse, die sich im Vergleich zu einem „Business-as-usual“-Szenario mit regulärer Abholzung ansammelt, bildet die Grundlage für CO2-Zertifikate.

Im Gegensatz zu Aufforstungsprojekten (ARR), die auf kahlen Flächen neue Wälder schaffen, oder REDD+-Projekten, die Wälder vor akuter Entwaldungsgefahr schützen, arbeitet IFM innerhalb des bestehenden kommerziellen Forstsystems. Der Wald existierte bereits vor Projektbeginn und wäre auch im Basisszenario ein Wald geblieben – allerdings mit intensiverer Ernte und geringeren durchschnittlichen CO2-Beständen.

Wie sich IFM von anderen forstwirtschaftlichen CO2-Ansätzen unterscheidet

Die Unterscheidung zwischen IFM und anderen forstwirtschaftlichen Zertifikatstypen ist für den Aufbau eines belastbaren Portfolios unerlässlich. REDD+ (Reducing Emissions from Deforestation and Degradation) konzentriert sich auf Wälder, die von der Umwandlung in landwirtschaftliche Flächen oder von Bebauung bedroht sind. Die Baseline-Annahme bei REDD+ ist, dass der Wald ohne das Projekt vollständig abgeholzt oder stark degradiert würde. Im Gegensatz dazu gehen IFM-Basislinien davon aus, dass der Wald erhalten bleibt, aber nach kommerziellen Standardpraktiken bewirtschaftet wird, die eine regelmäßige Ernte beinhalten.

Aufforstungs- und Wiederaufforstungsprojekte (ARR) schaffen neue Wälder, wo kürzlich keine waren, oder stellen sie auf lange degradierten Flächen wieder her. ARR sorgt für eine CO2-Anreicherung von nahezu null ausgehend, aber der Aufbau kann Jahre oder Jahrzehnte dauern. IFM startet mit einem bereits existierenden CO2-Bestand im Wald und erfasst den zusätzlichen Zuwachs, der durch eine konservativere Bewirtschaftung entsteht.

Diese Unterscheidung ist wichtig für die Sprache der Claims, das Portfolio-Design und das Risiko. IFM kann oft schneller Volumen liefern, da der Wald bereits ausgewachsen ist. Es erfordert jedoch einen wasserdichten Nachweis, dass das Baseline-Ernteszenario realistisch war und die Projektintervention die Managemententscheidungen wirklich verändert hat.

Warum IFM auf dem freiwilligen CO2-Markt jetzt wichtig ist

IFM hat sich unauffällig zu einem der bedeutendsten naturbasierten Zertifikatstypen auf dem freiwilligen Markt entwickelt. Seit 2008 haben IFM-Projekte weltweit etwa 193 Millionen Zertifikate ausgestellt, was rund 28 % aller forstbasierten Zertifikate entspricht. Etwa 94 % dieser IFM-Zertifikate stammen aus den USA, und ein großer Teil fällt neben den freiwilligen Registern auch unter das Compliance-Programm Kaliforniens.

Während der breitere freiwillige CO2-Markt im Jahr 2024 schrumpfte, stieg das Transaktionsvolumen von IFM im Jahresvergleich um 242 %. Dies wurde dadurch angetrieben, dass Käufer sich von umstrittenen REDD+-Projekten abwandten und sich stattdessen als „Removal“ gekennzeichneten Zertifikaten zuwandten. Bis 2025 machten IFM-Zertifikate fast 30 % aller ausgestellten naturbasierten Zertifikate aus. Dieses Wachstum spiegelt zwei Dynamiken wider: eine steigende Nachfrage nach Removals, um die neuen Anforderungen von SBTi und CSRD zu erfüllen, und die Einführung von IFM-Methodologien der nächsten Generation, die historische Integritätsbedenken adressieren.

Europäische Unternehmenskäufer interessieren sich zunehmend für IFM, da es einen Mittelweg zwischen kurzlebigen naturbasierten Optionen und teuren technologischen Removals bietet. Hochwertige IFM-Projekte können eine CO2-Speicherung von über 100 Jahren, klare Co-Benefits für Biodiversität und Wasser sowie eine Preisgestaltung bieten, die zwischen Vermeidungszertifikaten und langlebigen technologischen Removals liegt. Allerdings erfüllt nur ein Bruchteil des IFM-Angebots die strengen Standards, die heute unter Frameworks wie den Core Carbon Principles des ICVCM erwartet werden.

Wie IFM-CO2-Zertifikate einen Impact auf das Klima erzielen

Basisszenario vs. Projektszenario

Jedes IFM-CO2-Zertifikat basiert auf einem Vergleich zweier Zukunftsszenarien für denselben Wald. Das Basisszenario stellt dar, was ohne das CO2-Projekt geschehen wäre: fortgesetzte kommerzielle Abholzung unter typischen Praktiken, rechtlichen Rahmenbedingungen und Marktbedingungen. Das Projektszenario beschreibt die verbesserte Bewirtschaftung, zu der sich das Projekt verpflichtet: längere Umtriebszeiten, schonendere Durchforstung oder dauerhafte Nutzungseinschränkungen.

Der Unterschied im durchschnittlichen stehenden CO2-Bestand zwischen diesen beiden Szenarien, gemessen über einen Gutschriftzeitraum (oft 30 bis 100 Jahre), bestimmt, wie viele Zertifikate ausgestellt werden können. Wenn die Baseline von einem Kahlschlag alle 40 Jahre ausgeht und das Projekt die Umtriebszeit auf 80 Jahre verlängert, sammelt der Wald im Laufe der Zeit deutlich mehr Biomasse an, und dieser zusätzliche Bestand wird gutgeschrieben.

Die Gestaltung der Baseline ist der Punkt, an dem die meisten Integritätsprobleme auftreten. Wenn die Baseline übertreibt, wie aggressiv der Wald abgeholzt worden wäre, führt das Projekt zu einer übermäßigen Gutschrift von Zertifikaten. Unabhängige Analysen von älteren US-amerikanischen IFM-Projekten haben ergeben, dass grobe regionale Durchschnittswerte für die Ernteintensität, kombiniert mit unzureichenden Beweisen dafür, dass die Waldbesitzer tatsächlich in diesem Maße geerntet hätten, zu einer erheblichen Über-Gutschrift führten. Aus diesem Grund verwenden neuere Methodologien wie Verra VM0045 „Matched-Plot-Baselines“ aus nationalen Forstinventuren und erfordern eine dynamische Neubewertung bei jeder Berichterstattung.

Wie die CO2-Speicherung in IFM-Projekten gemessen wird

IFM-Projekte quantifizieren CO2 durch Forstinventuren, Biomasse-Gleichungen und die Bilanzierung von CO2-Pools. Projektentwickler legen Stichprobenflächen im Projektgebiet an, messen Baumdurchmesser, -höhe und -art und schätzen dann mithilfe allometrischer Gleichungen die Gesamtbiomasse. Diese Biomasse wird in CO2 umgerechnet (ca. 50 % der Trockenbiomasse) und über mehrere Pools berichtet: oberirdische lebende Biomasse, unterirdische Biomasse, Totholz, Streu und manchmal auch Bodenkohlenstoff.

Das Projektszenario verfolgt, wie sich diese Pools im Laufe der Zeit unter dem verbesserten Managementplan verändern. Beispielsweise führt die Verlängerung der Erntezyklen dazu, dass mehr Bäume mit großem Durchmesser stehen bleiben, was die oberirdische Biomasse erhöht. Die Reduzierung der Wegedichte und die gezielte Fällung bei schonender Holzernte erhalten mehr Restbiomasse und vermeiden Bodenstörungen.

Das Monitoring erfolgt durch regelmäßige Nachmessungen der permanenten Stichprobenflächen, oft ergänzt durch Fernerkundung (LiDAR, Satellitenbilder), um Störungen zu erkennen und das stehende Volumen zwischen den Feldbegehungen zu verifizieren. Drittprüfer auditieren die Berechnungen, überprüfen die Einhaltung der Managementpläne und stellen sicher, dass keine ungeplanten Ernten oder Naturstörungen (Feuer, Schädlinge) die Zuwächse zunichtegemacht haben. Erst nach dieser Verifizierung werden die Zertifikate im Register ausgestellt.

Wie IFM-Zertifikate ausgestellt und verifiziert werden

Der Gutschriftzyklus beginnt mit einem Project Design Document (PDD), das die Baseline, die Projektaktivitäten, die Methoden zur CO2-Bilanzierung, den Monitoring-Plan und die Risikominderungsmaßnahmen darlegt. Eine akkreditierte Validierungsstelle prüft das PDD anhand der gewählten Methodologie und genehmigt das Projektdesign.

Sobald die Umsetzung beginnt, tritt das Projekt in eine Monitoring-Periode ein, typischerweise fünf bis zehn Jahre. Am Ende jeder Periode erstellt das Projekt einen Monitoring-Bericht mit aktualisierten Inventurdaten und CO2-Berechnungen. Eine unabhängige Verifizierungsstelle prüft den Bericht, bestätigt, dass die behaupteten Emissionsreduktionen oder -entnahmen stattgefunden haben, und stellt eine Verifizierungserklärung aus. Das Register (Verra, ACR, Climate Action Reserve) stellt dann die Zertifikate aus, die den verifizierten Tonnen entsprechen.

Wichtig ist, dass IFM-Zertifikate je nach Methodologie und Art der Managementänderung als Reduktionen oder Removals gekennzeichnet werden können. Zertifikate aus vermiedener Ernte (also dem Erhalt von Kohlenstoff, der sonst freigesetzt worden wäre) werden im Allgemeinen als Reduktionen eingestuft, während Zertifikate aus zusätzlichem Wachstum über eine stabile Baseline hinaus als Removals qualifiziert werden können. Dieses Labeling ist für Käufer wichtig, die Portfolios aufbauen, die mit den SBTi-Vorgaben für Removals oder den Oxford-Prinzipien übereinstimmen.

Arten von IFM-Praktiken

Verlängerte Umtriebszeiten bei der Ernte

Verlängerte Umtriebszeit bedeutet, das Alter, in dem Bäume gefällt werden, über die typische kommerzielle Rotationsdauer hinaus zu verschieben. Beispielsweise könnte ein Wald, der für eine 40-jährige Zellstoffholz-Rotation bewirtschaftet wird, im Rahmen eines IFM-Projekts auf eine 80-jährige Sägeholz-Rotation umgestellt werden. Längere Umtriebszeiten erhalten mehr Biomasse, ermöglichen es den Bäumen, größere Dimensionen zu erreichen und erhöhen die durchschnittlichen CO2-Bestände in der Landschaft.

Diese Praxis ist in gemäßigten Wäldern verbreitet, wo Wirtschaftsmodelle normalerweise kürzere Umtriebszeiten für einen schnelleren Cashflow bevorzugen. Einnahmen aus CO2-Zertifikaten können längere Umtriebszeiten finanziell tragfähig machen und die Opportunitätskosten der verzögerten Ernte ausgleichen. Verlängerte Umtriebszeiten verbessern auch die Habitatstruktur für Arten, die von älteren Waldbedingungen abhängig sind, und können den Schutz von Wassereinzugsgebieten durch eine durchgehende Kronendecke verbessern.

Holzernte mit reduzierten Auswirkungen (Reduced Impact Logging)

Reduced Impact Logging (RIL) minimiert Kollateralschäden bei Erntearbeiten. Zu den Techniken gehören die gerichtete Fällung, um benachbarte Bäume nicht zu beschädigen, geplante Rückegassen zur Reduzierung der Bodenverdichtung und eine geringere Straßendichte, um mehr intakten Wald zu erhalten. Das Ergebnis ist, dass mehr Restbiomasse stehen bleibt und die Regeneration schneller erfolgt, da Boden und Keimlingsbanken weniger gestört werden.

RIL wird häufig in tropischen IFM-Projekten eingesetzt, findet aber auch in gemäßigten Zonen Anwendung. Obwohl weiterhin geerntet wird, sind die Intensität und der ökologische Fußabdruck deutlich geringer als bei der konventionellen Holzernte. Diese Praxis liefert CO2-Vorteile durch den Erhalt von Restbäumen und Totholz-Pools und unterstützt Co-Benefits wie Bodengesundheit, Wasserqualität und Biodiversität.

Naturschutzdienstbarkeiten (Conservation Easements) und Schutzzonen

Conservation Easements sind rechtsverbindliche Vereinbarungen, die die zukünftige Landnutzung einschränken, oft dauerhaft oder für 99+ Jahre. Im IFM-Kontext kann ein Landbesitzer eine solche Dienstbarkeit auf seinem Grundstück eintragen lassen, die die Ernteintensität begrenzt, die Umwandlung in landwirtschaftliche Flächen verbietet oder sensible Bereiche als nutzungsfreie Reservate ausweist. Die Dienstbarkeit sichert langfristig höhere CO2-Bestände und bietet eine starke Gewähr für die Permanenz.

Diese Projekte werden oft in Partnerschaft mit Naturschutz-NGOs oder Land-Trusts entwickelt und können öffentliche Mittel (Zuschüsse, Steueranreize) mit Einnahmen aus CO2-Zertifikaten kombinieren. Solche Dienstbarkeiten sind besonders attraktiv für Käufer, die langfristige Permanenz und klaren rechtlichen Schutz suchen, und sie bringen oft Co-Benefits wie öffentlichen Zugang, Wildtierkorridore und den Schutz von Wassereinzugsgebieten mit sich.

Naturverjüngung und Anreicherungspflanzung

Einige IFM-Projekte verbessern die Bestandsdichte und Artenzusammensetzung in bestehenden Wäldern, indem sie die natürliche Verjüngung fördern oder heimische Arten pflanzen, um Lücken zu füllen. Dies unterscheidet sich von der Aufforstung, da das Land bereits bewaldet, aber aufgrund früherer schlechter Bewirtschaftung degradiert oder unterbestockt war. Anreicherungspflanzungen beschleunigen die CO2-Anreicherung und verbessern die Widerstandsfähigkeit des Waldes durch Erhöhung der Artenvielfalt und strukturellen Komplexität.

Diese Praxis ist in tropischen Regionen verbreitet, wo selektiver Holzeinschlag Lücken hinterlassen hat, aber sie gilt auch in gemäßigten Wäldern, die sich von Bränden oder Schädlingsbefall erholen. Der Hauptunterschied zu ARR besteht darin, dass die Baseline ein bestehender Wald ist und die Projektintervention die Erholung beschleunigt und die zukünftigen CO2-Bestände über das hinaus erhöht, was die natürliche Sukzession allein bewirken würde.

Was ein hochwertiges IFM-CO2-Zertifikat ausmacht

Zusätzlichkeit bei IFM-Projekten

Zusätzlichkeit ist die Anforderung, dass die CO2-Vorteile ohne das Projekt und seine Einnahmen aus dem CO2-Verkauf nicht eingetreten wären. Für IFM bedeutet dies den Nachweis, dass der Landbesitzer unter „Business-as-usual“-Bedingungen realistischerweise aggressiver geerntet hätte und dass die Finanzierung durch CO2-Zertifikate diese Entscheidung geändert hat.

Warnsignale („Red Flags“) sind Basislinien, die Kahlschläge annehmen, obwohl historisch nur selektiver Holzeinschlag praktiziert wurde, oder wenn gesetzliche Vorschriften die Ernte bereits einschränken. Wenn zum Beispiel lokale Forstgesetze bereits verlängerte Umtriebszeiten vorschreiben oder die eigenen Managementpläne des Landbesitzers bereits vor Projektbeginn eine schonendere Ernte dokumentierten, ist die Zusätzlichkeit fragwürdig. Hochwertige Projekte liefern transparente Nachweise über historische Erntemengen, Finanzanalysen, die zeigen, dass die Einnahmen aus CO2-Zertifikaten notwendig waren, um den Schutz rentabel zu machen, sowie eine Dokumentation der rechtlichen und marktbezogenen Hürden für das schonendere Managementregime.

Unabhängige Analysen haben ergeben, dass viele ältere US-amerikanische IFM-Projekte Schwierigkeiten hatten, die Zusätzlichkeit nachzuweisen, da es kaum Belege für eine tatsächliche Änderung der Bewirtschaftung gab. Methodologien der nächsten Generation erfordern nun projektspezifische finanzielle und rechtliche Zusätzlichkeitstests, dynamische Aktualisierungen der Baseline und konservative Benchmarks auf Basis gängiger Praktiken, um dieses Risiko zu verringern.

Permanenz und die Rolle von Pufferpools

Permanenz ist die Gewährleistung, dass das CO2 langfristig gespeichert bleibt, typischerweise für 100 Jahre. Wälder sind Umkehrrisiken („Reversal Risks“) durch Waldbrände, Schädlinge, Stürme, illegalen Holzeinschlag oder zukünftige politische Änderungen ausgesetzt, die gespeichertes CO2 freisetzen könnten. IFM-Projekte steuern die Permanenz durch Pufferpools und Risikominderungsmaßnahmen vor Ort.

Pufferpools sind Reserven von Zertifikaten, die vom Verkauf zurückgehalten und vom Register verwaltet werden, um zukünftige Verluste auszugleichen. Wenn ein Projekt von einem Brand betroffen ist, der CO2 freisetzt, werden Zertifikate aus dem Puffer stillgelegt, um dies zu kompensieren. Untersuchungen haben jedoch gezeigt, dass einige Pufferpools stark unterkapitalisiert sind, insbesondere da das Waldbrandrisiko durch den Klimawandel zunimmt. Im kalifornischen Compliance-Programm haben kumulative Waldbrandverluste den größten Teil der Waldbrandkomponente des Puffers aufgezehrt, und der Pool ist in den Jahren 2023 und 2024 netto geschrumpft.

Käufer sollten nach projektspezifischen Risikobewertungen, der Höhe der Pufferbeiträge im Verhältnis zu historischen Störungsraten in der Region und Nachweisen für risikomindernde Maßnahmen vor Ort wie Brennstoffmanagement, Schädlingsüberwachung und rechtlichem Schutz fragen. Ein starkes Permanenz-Design umfasst eine Diversifizierung über geografische Regionen, eine konservative Risikomodellierung und Mechanismen zur Aufstockung der Puffer, falls die Verluste die Prognosen übersteigen.

Konservative Basislinien und Leakage-Bilanzierung

Konservative Basislinien sind für hochwertige IFM-Projekte nicht verhandelbar. Übermäßig optimistische Ernteszenarien waren der Hauptgrund für die übermäßige Gutschrift von Zertifikaten bei älteren Projekten. Käufer sollten die Baseline-Abschnitte des Project Design Document und der Verifizierungsberichte genau prüfen und die geplanten Erntemengen mit historischen Praktiken, regionalen Durchschnittswerten aus nationalen Forstinventuren sowie rechtlichen oder marktbezogenen Einschränkungen vergleichen.

Methodologien der nächsten Generation begegnen diesem Problem durch die Verwendung von dynamischen Matched-Baselines. Verras VM0045 beispielsweise gleicht Projektwälder mit ähnlichen Nicht-Projekt-Wäldern aus der nationalen Inventur ab und verfolgt, wie diese Kontrollwälder im Laufe der Zeit geerntet werden, um die Baseline bei jeder Berichterstattung zu aktualisieren. Dies reduziert die negative Auslese und stellt sicher, dass die Baseline reale Trends anstatt hypothetischer Maxima widerspiegelt.

Leakage tritt auf, wenn eine reduzierte Ernte am Projektstandort lediglich die Abholzung in andere Wälder verlagert und so den Klimanutzen zunichtemacht. IFM-Projekte müssen Leakage schätzen, typischerweise durch einen prozentualen Abschlag (z. B. 10–20 %) oder durch die Überwachung der Ernteaktivitäten in vergleichbaren Wäldern desselben Eigentümers oder in derselben Region. Ein hohes Leakage-Risiko besteht insbesondere dann, wenn das Projekt nur einen kleinen Teil des Gesamtbesitzes eines Landeigentümers abdeckt oder wenn die Holzmärkte angespannt sind. Eine transparente Leakage-Analyse und konservative Abzüge sind Kennzeichen rigoroser Projekte.

Unabhängige Drittverifizierung und Ratings

Alle glaubwürdigen IFM-Projekte werden von akkreditierten Drittprüfern validiert und verifiziert, die bestätigen, dass Methoden, Messungen und Claims den Standards des Registers entsprechen. Die Verifizierung durch das Register allein ist jedoch nicht ausreichend. Externe Qualitätsratings von Firmen wie BeZero, Sylvera und Calyx Global bieten eine zusätzliche Prüfebene und bewerten Projekte hinsichtlich Zusätzlichkeit, Permanenz, Leakage und dem Risiko einer übermäßigen Gutschrift.

Im Jahr 2025 veröffentlichte BeZero eine Überprüfung der Ratings von US-amerikanischen IFM-Projekten, die mehrere Herabstufungen aufgrund unrealistischer Basislinien zeigte, aber auch hervorhob, dass Projekte der nächsten Generation mit robustem Design höhere Bewertungen erzielen können. Käufer sollten mehrere Signale triangulieren: die Genehmigung durch das Register, unabhängige Ratings und integrierte Due-Diligence-Frameworks wie Senkens Sustainability Integrity Index, der IFM-Projekte anhand von über 600 Datenpunkten bewertet, einschließlich CO2-Impact, Co-Benefits jenseits von CO2, Berichtsqualität und Einhaltung neuer Standards.

IFM-Methodologien und Zertifizierungsstandards

Verra VM0045 mit dynamischen Matched-Baselines

Verras Methodologie VM0045, die im August 2025 für das Core Carbon Principles-Label des ICVCM zugelassen wurde, stellt einen Quantensprung in der Integrität von IFM dar. VM0045 verwendet dynamische Matched-Baselines, die aus nationalen Forstinventurdaten (derzeit die U.S. Forest Inventory and Analysis, oder FIA) abgeleitet werden. Projektwälder werden mit ähnlichen Kontrollflächen ohne Projektaktivität basierend auf Standort, Arten, Alter und Standorteigenschaften abgeglichen. Die Ernteaktivität in den Kontrollflächen liefert die Baseline, die bei jeder Berichterstattung aktualisiert wird, um tatsächliche Markt- und Regulierungsbedingungen widerzuspiegeln.

Dieser Ansatz wirkt der Inflation von Basislinien direkt entgegen, indem er das kontrafaktische Szenario an beobachteten realen Daten verankert, anstatt an theoretischen regionalen Durchschnittswerten. VM0045 trennt außerdem Reduktionen (vermiedene Emissionen durch reduzierte Ernte) von Removals (CO2-Sequestrierung durch zusätzliches Wachstum), was eine klarere Kennzeichnung für Käufer ermöglicht, die SBTi-konforme Portfolios aufbauen.

Die ersten CCP-gelabelten IFM-Zertifikate unter VM0045 wurden im Dezember 2025 an das Family Forest Carbon Program ausgegeben, eine Zusammenarbeit zwischen der American Forest Foundation und The Nature Conservancy, die kleine private Waldbesitzer in der zentralen Appalachenregion zusammenfasst. Dies signalisiert, dass ein Angebot an hochintegrierten, skalierbaren IFM-Zertifikaten auf den Markt kommt, die Volumina aber noch begrenzt sind.

ACR Improved Forest Management Methodologie

Die Methodologie des American Carbon Registry (ACR) für IFM auf nicht-bundeseigenen US-Waldflächen (Version 2.1), die im Juli 2024 aktualisiert und im August 2025 als CCP-konform anerkannt wurde, ist das andere wichtige IFM-Framework der nächsten Generation. ACR IFM v2.1 führt ein dynamisches Tool zur Bewertung der Baseline ein, das die Ernte-Baseline bei jeder Berichterstattung unter Verwendung aktualisierter Marktdaten, finanzieller Modelle der Landbesitzer und rechtlicher Einschränkungen neu bewertet.

Die Methodologie enthält auch eine Beschränkung der Ernteintensität: Die Ernten im Projekt müssen unter einem definierten Schwellenwert bleiben, um für die Gutschrift von Zertifikaten in Frage zu kommen. Dies verhindert, dass Projekte Zertifikate für geringfügige Reduktionen beanspruchen, während sie weiterhin stark abholzen. Projekte nach ACR IFM v2.1 können Zertifikate als Reduktionen oder Removals kennzeichnen, basierend auf der Art des CO2-Nutzens, was der Nachfrage der Käufer nach klar kategorisierten Klimaschutzmaßnahmen entspricht.

Große Abnahmevereinbarungen von Unternehmen wurden für Projekte nach ACR IFM v2.1 strukturiert. Microsofts 10-Jahres-Vertrag mit Anew Climate und Aurora Sustainable Lands, der im Juni 2025 bekannt gegeben wurde, wird 4,8 Millionen naturbasierte Removal-Zertifikate aus IFM-Projekten der nächsten Generation liefern, die unter ACR registriert sind. Das Hodag Forest Project des Conservation Fund war das erste, das CCP-gelabelte Zertifikate unter ACR IFM v2.1 erhielt und im September 2025 fast 190.000 Zertifikate ausstellte.

ICVCM Core Carbon Principles und CCP-Labels

Der Integrity Council for the Voluntary Carbon Market (ICVCM) hat sowohl VM0045 als auch ACR IFM v2.1 als konform mit seinen Core Carbon Principles eingestuft, einer Reihe von Integritätskriterien, die Zusätzlichkeit, robuste Quantifizierung, Permanenz, keine Doppelzählung und nachhaltige Entwicklung umfassen. Die CCP-Zulassung auf Methodologie-Ebene signalisiert, dass Projekte, die diese Methoden verwenden, grundlegende Standards für hohe Integrität erfüllen, garantiert jedoch nicht die Qualität auf der Ebene des einzelnen Projekts.

Käufer sollten verstehen, dass CCP-Labels nur ein Filter in einem mehrschichtigen Due-Diligence-Prozess sind. Die Wahl der Methodologie ist ein starkes positives Signal, aber projektspezifische Faktoren wie die Konservativität der Baseline, das Design des Pufferpools, das Leakage-Risiko und die Governance-Qualität müssen weiterhin bewertet werden. Senkens Sustainability Integrity Index automatisiert einen Großteil dieses Screenings auf Projektebene und stellt sicher, dass nur IFM-Zertifikate aus CCP-konformen Methodologien, die zusätzlich strenge projektspezifische Prüfungen bestehen, in die Kundenportfolios aufgenommen werden.

Wie sich IFM von REDD+- und Aufforstungs-Zertifikaten unterscheidet

IFM vs. REDD+ (vermiedene Entwaldung)

REDD+-Projekte schützen Wälder, die von akuten Bedrohungen wie der Umwandlung in landwirtschaftliche Flächen, Holzeinschlag oder Bebauung betroffen sind. Die Baseline bei REDD+ ist Entwaldung oder starke Degradierung, und die Projektintervention verhindert diesen Verlust. IFM geht hingegen davon aus, dass das Land in beiden Szenarien Wald bleibt, wobei der Unterschied in der Ernteintensität und den durchschnittlichen CO2-Beständen liegt.

Die Risikoprofile unterscheiden sich erheblich. REDD+-Projekte sind mit hohen Risiken bei der Baseline und beim Leakage konfrontiert, da der Nachweis, dass der Wald wirklich bedroht war und der Schutz die Entwaldung nicht nur an einen anderen Ort verlagert hat, schwierig ist. Mehrere investigative Analysen in den letzten drei Jahren haben eine erhebliche Überbewertung der Gutschriften bei REDD+ aufgedeckt, was viele europäische Käufer dazu veranlasst hat, ihr Engagement in REDD+ zu reduzieren. IFM umgeht einige dieser Probleme, da das kontrafaktische Szenario nicht „Wald vs. kein Wald“, sondern „mehr Ernte vs. weniger Ernte“ lautet, was bei robusten Methodologien leichter zu dokumentieren und zu verifizieren ist.

IFM bringt jedoch eigene Herausforderungen in Bezug auf Permanenz und Zusätzlichkeit mit sich. Auch die Co-Benefits unterscheiden sich: REDD+-Projekte befinden sich oft in Biodiversitäts-Hotspots mit hoher Beteiligung indigener Gemeinschaften, während US-amerikanische IFM-Projekte möglicherweise weniger soziale Co-Benefits, aber eine stärkere rechtliche Permanenz durch Conservation Easements bieten. Käufer sollten ihre Wahl auf der Grundlage ihrer Risikotoleranz, der Ziele für die Portfoliodiversifizierung und der Prioritäten für die Stakeholder-Kommunikation treffen.

IFM vs. Aufforstungs- und Wiederaufforstungsprojekte

Aufforstungs- und Wiederaufforstungsprojekte (ARR) schaffen neue Wälder auf Flächen, die in jüngerer Zeit nicht bewaldet waren. ARR bietet eine klare Zusätzlichkeit (der Wald würde ohne das Projekt nicht existieren) und ist eindeutig ein Carbon Removal. Allerdings kann es bei ARR-Projekten Jahrzehnte dauern, bis signifikante Mengen an CO2 gebunden sind. Zudem besteht in den ersten Jahren ein hohes Mortalitätsrisiko, und oft sind kontinuierliche Pflege und Nachpflanzungen erforderlich.

IFM kann schneller Volumen liefern, da es von einem bestehenden, reifen Waldbestand ausgeht und zusätzliche Gewinne durch verbessertes Management erzielt. Die Permanenzrisiken unterscheiden sich: ARR ist dem Risiko des Nichtanwachsens ausgesetzt, während IFM dem Erntedruck und natürlichen Störungen unterliegt. Die Zusätzlichkeit von IFM ist schwerer nachzuweisen, da der Baseline-Wald bereits existiert, während die Zusätzlichkeit von ARR unkomplizierter ist.

Aus Portfolio-Sicht kombinieren viele Käufer IFM und ARR, um kurzfristiges Volumen (IFM) mit langfristigem Zuwachs an Removals (ARR) auszugleichen. IFM ist kurzfristig oft kostengünstiger pro Tonne, während ARR möglicherweise stärkere Co-Benefits und eine klarere Kennzeichnung als Removal bietet. Ein Oxford-konformes Portfolio könnte hochwertige IFM-Zertifikate neben ARR und technologischen Removals umfassen, wobei der Anteil langlebiger technologischer Removals im Laufe der Zeit gemäß den Net-Zero-Trajektorien der SBTi zunimmt.

Co-Benefits von IFM-Projekten jenseits von CO2

Biodiversität und Lebensraum für Wildtiere

Verlängerte Umtriebszeiten, schonende Holzernte und Schutzzonen erhalten Waldstrukturen, die für die Biodiversität unerlässlich sind. Ältere Wälder bieten komplexere Lebensräume: stehendes Totholz, Kronenlücken, eine vielfältige Unterschicht und Bäume mit großem Durchmesser, die Nistplätze und Nahrungsquellen bieten. IFM-Projekte im pazifischen Nordwesten der USA erhalten beispielsweise Lebensräume für bedrohte Arten wie den Fleckenkauz, während tropische IFM-Projekte Rückzugsgebiete für Primaten, Großkatzen und endemische Vogelarten schützen.

Für Käufer, die im Rahmen von Frameworks wie dem TNFD natur-positive Strategien entwickeln, können die Biodiversitäts-Co-Benefits von IFM ein starkes narratives Element sein. Diese Ergebnisse müssen jedoch überwacht und dokumentiert werden. Hochwertige IFM-Projekte verfolgen Biodiversitätsindikatoren (Artenzählungen, Vernetzung von Lebensräumen, Vorkommen von Schlüsselarten) und berichten diese transparent in den Verifizierungsdokumenten. Dies ermöglicht es Unternehmen, Biodiversitäts-Impacts in CSRD-Offenlegungen und der Stakeholder-Kommunikation zu berücksichtigen, ohne in die Greenwashing-Falle zu tappen.

Schutz von Wassereinzugsgebieten und Bodengesundheit

Die Erhaltung einer durchgehenden Waldbedeckung stabilisiert Böden, reduziert Erosion und reguliert den Wasserabfluss. IFM-Projekte, die Kahlschläge vermeiden oder die Straßendichte reduzieren, schützen die Wasserqualität in Bächen und Flüssen, die flussabwärts gelegene Gemeinden versorgen. Wälder filtern Sedimente, regulieren die Wassertemperatur und füllen das Grundwasser auf – Dienstleistungen, die für Unternehmen mit wasserbezogenen KPIs oder Abhängigkeiten von sauberem Wasser in der Lieferkette zunehmend von Bedeutung sind.

Auch der Bodenkohlenstoff wird oft in die IFM-Bilanzierung einbezogen. Eine geringere Bodenstörung durch schonendere Ernte erhält die organische Substanz im Boden, was die langfristige Produktivität des Standorts und die CO2-Speicherung unterstützt. Für Unternehmen mit landwirtschaftlichen Lieferketten oder Verpflichtungen zur Wasserbewirtschaftung können IFM-Projekte, die dokumentierte Vorteile für Wassereinzugsgebiete und Böden liefern, mehrere ESG-Ziele mit einer einzigen Investition unterstützen.

Lebensgrundlagen von Gemeinschaften und Rechte indigener Völker

Viele IFM-Projekte beziehen kommunale oder indigene Landbesitzer ein, die durch CO2-Zertifikate Einnahmen erzielen, während sie Eigentum und Verwaltungskontrolle behalten. Holzeinnahmen fließen auch unter dem verbesserten Managementregime weiter (wenn auch in geringerem Umfang), und die Zahlungen für CO2 bieten eine diversifizierte Einkommensquelle, die den wirtschaftlichen Druck zur Übernutzung verringert.

Projekte auf indigenem Land erfordern oft eine freie, vorherige und informierte Zustimmung (Free, Prior, and Informed Consent – FPIC) und beinhalten Vereinbarungen zur Aufteilung der Erträge (Benefit Sharing). Für europäische Käufer, die die sozialen und Governance-Anforderungen der CSRD erfüllen müssen, stärken diese dokumentierten Prozesse zur Einbindung der Gemeinschaft und die Vorteile für die Lebensgrundlagen die Belastbarkeit der Nutzung von CO2-Zertifikaten. Käufer müssen jedoch überprüfen, ob FPIC und Benefit Sharing tatsächlich und fortlaufend praktiziert werden und nicht nur einmalige Formalitäten sind. Monitoring-Berichte, unabhängige Audits und Zertifizierungen durch Dritte wie der Climate, Community & Biodiversity (CCB) Standard liefern den Nachweis, dass soziale Co-Benefits erbracht werden.

Wie man IFM-Projekte vor dem Kauf bewertet

1. Bestätigen Sie Methodologie, Register und eventuelle CCP-Labels

Identifizieren Sie zunächst die exakte Methodologie (z. B. Verra VM0045 v1.2, ACR IFM v2.1) und das Register, bei dem die Zertifikate ausgestellt werden. Prüfen Sie, ob die Methodologie vom ICVCM für das Core Carbon Principles-Label zugelassen wurde. Eine CCP-Zulassung ist ein starkes positives Signal, aber keine Garantie für die Projektqualität.

Methodologien ohne CCP-Label sind nicht automatisch disqualifiziert, erfordern aber eine genauere Prüfung. Ältere IFM-Methodologien aus den 2010er-Jahren (z. B. frühe Versionen des U.S. Forest Protocol von CAR, Verra VM0010 vor den Revisionen von 2024) fehlen die dynamischen Basislinien und die Schutzmechanismen gegen übermäßige Ernteintensität der neueren Ansätze. Wenn das Projekt eine ältere Methode verwendet, fragen Sie nach dem Grund und fordern Sie zusätzliche Nachweise für die Konservativität der Baseline und die Zusätzlichkeit.

2. Bewerten Sie die Konservativität der Baseline und die Ernteannahmen

Fordern Sie das Project Design Document und den neuesten Verifizierungsbericht an. Lesen Sie den Abschnitt zur Baseline sorgfältig. Vergleichen Sie die angenommenen „Business-as-usual“-Erntemengen und Umtriebszeiten mit den historischen Ernteaufzeichnungen des Landbesitzers, den regionalen forstwirtschaftlichen Gepflogenheiten und allen rechtlichen oder marktbezogenen Einschränkungen.

Warnsignale sind plötzliche Wechsel von selektiver Ernte zu hypothetischen Kahlschlägen kurz vor Projektbeginn, Basislinien, die verbindliche rechtliche Beschränkungen (z. B. Schutz von Lebensräumen bedrohter Arten) ignorieren, oder das Fehlen einer Finanzanalyse, die zeigt, dass Einnahmen aus CO2-Zertifikaten notwendig waren, um die Bewirtschaftung zu ändern. Positive Signale sind Matched-Plot-Baselines, die nationale Inventurdaten verwenden, konservative Annahmen, die mit regionalen Durchschnittswerten übereinstimmen, und transparente Aktualisierungen der Baseline bei jeder Berichterstattung.

3. Überprüfen Sie Permanenzmaßnahmen und Pufferpool-Zuweisungen

Prüfen Sie die Risikobewertung des Projekts für Feuer, Schädlinge, Krankheiten, illegalen Holzeinschlag und politische Änderungen. Überprüfen Sie, wie viel von jedem Zertifikats-Vintage in den Pufferpool eingezahlt wurde, und vergleichen Sie diese Rate mit den historischen Störungshäufigkeiten in der Region. Fragen Sie, was bei einem größeren Verlust passiert: Verfügt der Pufferpool über ausreichende Tiefe und gibt es Mechanismen, um ihn wieder aufzufüllen?

Achten Sie auf Risikominderungsmaßnahmen vor Ort: Maßnahmen zur Reduzierung von Brandlasten in feuergefährdeten Gebieten, Pläne zur Schädlingsüberwachung und schnellen Reaktion, rechtliche Dienstbarkeiten oder langfristige Verträge, die den Schutz über den Gutschriftzeitraum hinaus sichern. Projekte mit einem starken Permanenzkonzept dokumentieren diese Maßnahmen detailliert und berichten in jedem Verifizierungszyklus über die Ergebnisse des Monitorings.

4. Verifizieren Sie unabhängige Audits und externe Ratings

Bestätigen Sie, dass die Validierung und Verifizierung von akkreditierten Drittprüfern mit Expertise in forstwirtschaftlichen CO2-Projekten durchgeführt wurden. Überprüfen Sie den Namen des Prüfers und seinen Akkreditierungsstatus auf der Website des Registers. Ziehen Sie dann externe Ratings hinzu: Hat das Projekt ein Rating von BeZero, Sylvera oder Calyx Global, und wie lautet die Bewertung?

Vergleichen Sie die Ratings verschiedener Agenturen, falls verfügbar. Die Bewertungen können aufgrund unterschiedlicher Methodologien voneinander abweichen, aber durchweg hohe Noten von mehreren Ratern sind ein positives Signal. Umgekehrt ist ein niedriges Rating oder eine kürzliche Herabstufung ein Warnsignal. Ziehen Sie schließlich integrierte Bewertungen wie Senkens Sustainability Integrity Index in Betracht, der die Verifizierung durch das Register, externe Ratings und eine proprietäre Due Diligence über mehr als 600 Datenpunkte kombiniert, um eine ganzheitliche Qualitätsbewertung zu erstellen.

5. Fordern Sie Dokumentationen zu Co-Benefits und Stakeholdern an und prüfen Sie diese

Bitten Sie um Nachweise für das Biodiversitäts-Monitoring, soziale Folgenabschätzungen, FPIC-Dokumentationen (falls zutreffend) und die Zuordnung zu den Zielen für nachhaltige Entwicklung der UN. Hochwertige Projekte liefern Berichte über Biodiversitätserhebungen, Protokolle zur Einbindung der Gemeinschaft, Vereinbarungen zur Aufteilung der Erträge und soziale Zertifizierungen durch Dritte (z. B. CCB, SD VISta).

Diese Dokumentation dient zwei Zwecken: Sie stärkt Ihre interne Argumentation, warum IFM Teil Ihrer Strategie ist, und sie liefert prüfungssichere Nachweise für die Einhaltung der CSRD und der Green-Claims-Richtlinie. Wenn ein Projekt keine klaren Nachweise für Co-Benefits vorlegen kann, werten Sie dies als Signal, dass die Governance und das Monitoring möglicherweise insgesamt schwach sind.

Wie IFM-Zertifikate in ein CSRD-konformes CO2-Portfolio passen

Positionierung von IFM als Beyond Value Chain Mitigation

Gemäß der aktuellen SBTi-Leitlinie können IFM-Zertifikate nicht zur Erreichung kurzfristiger, wissenschaftsbasierter Reduktionsziele verwendet werden. Sie können jedoch eine klar definierte Rolle als Beyond Value Chain Mitigation (BVCM) spielen: freiwillige Klimaschutzmaßnahmen, die über den eigenen Fußabdruck eines Unternehmens hinausgehen, während das Unternehmen seine operativen Emissionen aggressiv dekarbonisiert.

In der Praxis bedeutet dies, die Nutzung von IFM-Zertifikaten getrennt von Ihren Scope-1-, -2- und -3-Emissionsreduktionen offenzulegen und sie als Teil einer ganzheitlichen Klimastrategie und nicht als Kompensation darzustellen. Die Voluntary Carbon Markets Integrity Initiative (VCMI) bietet Leitlinien für Claims im Zusammenhang mit BVCM, und der Entwurf des Net-Zero Standard 2.0 der SBTi (endgültige Veröffentlichung für 2025 erwartet) wird klären, wie Removals wie IFM zur langfristigen Neutralisierung von Restemissionen beitragen können, nachdem Reduktionen von über 90 % erreicht wurden.

Für die CSRD-Berichterstattung legen Sie Volumen, Typ, Vintage und Methodologie der gekauften IFM-Zertifikate, den Verifizierungsstandard und die Rolle, die sie in Ihrer Klimastrategie spielen, offen. Vermeiden Sie pauschale „CO2-neutral“-Claims; verwenden Sie stattdessen Formulierungen wie „Neutralisierung von Restemissionen aus Scope 1 und 2 durch hochintegrierte forstwirtschaftliche Carbon Removals, validiert nach [Standard], als Teil unserer Beyond Value Chain Mitigation.“

Allokation von IFM in einem Oxford-konformen Portfolio

Die Oxford-Prinzipien für Net-Zero-konforme CO2-Kompensation empfehlen, dass Unternehmen interne Reduktionen priorisieren, hochwertige Removals für Restemissionen verwenden und im Laufe der Zeit von naturbasierten zu langlebigen technologischen Removals übergehen. IFM kann kurz- und mittelfristig in dieses Framework passen, insbesondere wenn die Zertifikate klar als Removals gekennzeichnet sind und die CCP-Standards erfüllen.

Ein typisches Oxford-konformes Portfolio könnte in den Anfangsjahren 50–70 % naturbasierte Removals (IFM, ARR, Bodenkohlenstoff) und 30–50 % technologiebasierte Removals (Pflanzenkohle, beschleunigte Verwitterung, DAC) umfassen, wobei der Anteil bis 2040 auf über 70 % technologiebasierte Removals ansteigt. Innerhalb des naturbasierten Anteils bietet IFM Vorteile: Es kann heute Volumen liefern, oft zu geringeren Kosten pro Tonne als technologische Lösungen und mit starken Co-Benefits.

Senkens Ansatz besteht darin, hochwertige IFM-Zertifikate (CCP-gelabelt, streng geprüft) mit anderen Removal-Typen zu mischen, um Kosten, Volumen, Co-Benefits und Langlebigkeit auszubalancieren. Dies ermöglicht es Kunden wie der Deutschen Telekom und Vodafone, kurzfristige BVCM-Anforderungen zu erfüllen und gleichzeitig langfristig ein Portfolio mit höherer Permanenz aufzubauen. IFM ist keine Dauerlösung, sondern eine pragmatische Brücke in einer Strategie, die langlebige Removals schrittweise ausbaut, sobald Angebot und Budget dies zulassen.

Was Prüfer, Regulierungsbehörden und Stakeholder erwarten werden

Prüfer, die eine CSRD-Assurance oder Finanzprüfungen mit ESG-Komponenten durchführen, werden Nachverfolgbarkeit fordern: den Beweis, dass Zertifikate gekauft, auf Ihren Namen stillgelegt wurden und echten, verifizierten Emissionsreduktionen oder -entnahmen entsprechen. Sie werden die Methodologie, die Registereinträge und alle in öffentlichen Berichten oder im Marketing gemachten Behauptungen genau prüfen.

Regulierungsbehörden im Rahmen der EU Green Claims Directive werden eine Substantiierung verlangen, dass Umweltaussagen korrekt, spezifisch und evidenzbasiert sind. Pauschale Behauptungen wie „klimaneutral“ sind wahrscheinlich verboten, es sei denn, Sie können eine herausragende Umweltleistung über den gesamten Produktlebenszyklus nachweisen, nicht nur durch Zertifikate. Stattdessen sollten Claims spezifizieren, dass „Restemissionen durch verifizierte forstwirtschaftliche Carbon Removals neutralisiert“ wurden und auf transparente Evidenzpakete verweisen.

Stakeholder, einschließlich Investoren, NGOs und Kunden, erwarten zunehmend, dass Unternehmen nicht nur zeigen, dass sie Zertifikate gekauft haben, sondern auch, dass diese von hoher Qualität sind und Teil einer wissenschaftsbasierten Strategie. Der Zugang zu Scorecards auf Projektebene, unabhängigen Ratings und einer klaren Portfoliozusammensetzung (z. B. „30 % IFM-Removals, 40 % ARR, 30 % Pflanzenkohle“) schafft Vertrauen und beugt Greenwashing-Vorwürfen vor. Die Plattform von Senken generiert diese Evidenzpakete automatisch und verknüpft jedes stillgelegte Zertifikat mit seinem Sustainability Integrity Index-Score, der Methodologie-Dokumentation und den Berichten über Co-Benefits.