Leakage

Bei CO2-Zertifikaten bezeichnet Leakage (auch Emissions-Leakage genannt) den Anstieg von Treibhausgasemissionen außerhalb einer Projektgrenze, der durch die Umsetzung des Projekts verursacht wird. Stellen Sie es sich so vor: Sie finanzieren ein REDD+-Projekt, das 10.000 Hektar Regenwald schützt, aber die Abholzung verlagert sich einfach 50 Kilometer weiter in ein Gebiet außerhalb der Projektzone. Diese Verlagerung ist Leakage und reduziert direkt den tatsächlichen Klimanutzen, den Sie glaubwürdig für sich beanspruchen (claimen) können.

Was Leakage nicht ist: Es ist nicht dasselbe wie „Carbon Leakage“ im Sinne des EU-ETS, bei dem die Produktion in Länder mit schwächeren Klimaschutzauflagen verlagert wird. Carbon Leakage auf politischer Ebene bezieht sich auf den Anstieg der CO₂-Emissionen außerhalb von Ländern, die nationale Klimaschutzmaßnahmen ergreifen, geteilt durch die Emissionsreduktion dieser Länder. Das ist eine makroökonomische, politische Fragestellung. Projektbezogenes Leakage im freiwilligen CO2-Markt (VCM) ist eine technische Bewertung, ob Ihr spezifisches CO2-Zertifikatsprojekt unbeabsichtigt Emissionen an anderer Stelle verursacht.

Warum ist das für Ihre Nachhaltigkeitsstrategie relevant? Leakage kann den beabsichtigten Nutzen von CO2-Projekten zunichtemachen und ein Portfolio, das auf dem Papier aus hochwirksamen Zertifikaten besteht, in eines verwandeln, das Ihren realen Beitrag in tCO₂e überbewertet. Für Unternehmen in der DACH-Region, die unter die CSRD und ESRS E1 fallen, schafft die Missachtung von Leakage zwei Probleme: Sie bläht Ihre ausgewiesenen Emissionsreduktionen auf und macht Sie anfällig für Greenwashing-Vorwürfe, sobald Prüfer, NGOs oder Medien Ihre Methodik genauer untersuchen.

Leakage steht neben Zusätzlichkeit und Permanenz als eine von drei unverzichtbaren Säulen der Qualität. Zusätzlichkeit fragt: Würde das Projekt ohne die Finanzierung durch CO2-Zertifikate stattfinden? Permanenz fragt: Bleibt der Kohlenstoff dauerhaft gespeichert? Leakage fragt: Verschieben wir die Emissionen nur? Alle drei Faktoren entscheiden darüber, ob eine beanspruchte tCO₂e auch einer tatsächlich erbrachten tCO₂e entspricht. Wenn nur einer dieser Faktoren fehlt, sind Ihre Net Zero Roadmap und Ihre CSRD-Angaben auf Sand gebaut.

2. Wie Emissions-Leakage bei gängigen Projekttypen auftritt

Leakage ist kein einheitliches Phänomen. Es äußert sich je nach Projekttyp unterschiedlich. Wenn Sie diese Muster verstehen, können Sie Ihr Portfolio schnell auf Risikobereiche überprüfen.

Activity-shifting leakage (Verlagerungs-Leakage) tritt auf, wenn ein Projekt eine emissionsverursachende Aktivität an einem Ort verhindert, diese aber einfach an einen anderen Ort verlagert wird. Bei REDD+-Projekten kann es passieren, dass Abholzung oder Landwirtschaft in benachbarte Wälder außerhalb der Projektgrenzen ausweichen. Die tCO₂e, die Sie zu vermeiden glaubten, werden teilweise oder vollständig an anderer Stelle freigesetzt. Kochöfenprojekte bergen ähnliche Risiken: Haushalte nutzen vielleicht die neuen Kocher, verwenden aber für bestimmte Zwecke weiterhin traditionelle Brennstoffe (Fuel Stacking), oder die Marktdynamik verändert die Brennstofflieferketten so, dass die vorgelagerten Emissionen steigen.

Market leakage (Markt-Leakage) entsteht, wenn ein Projekt Angebot oder Nachfrage in einem etablierten Markt beeinflusst und so an anderer Stelle eine Substitution bewirkt. Der Schutz eines Waldes, der Holz liefert, kann beispielsweise das Angebot verknappen, die Preise erhöhen und die Produktion an einen anderen Ort treiben. Jurisdiktionale REDD+-Programme, die globale Rohstoffmärkte (Palmöl, Soja, Rindfleisch) betreffen, stehen vor dieser Herausforderung: Die Verlangsamung der Entwaldung in einer Region kann sie unbeabsichtigt in einer anderen verstärken, wenn die globale Nachfrage konstant bleibt.

Vor- und nachgelagertes Leakage (Upstream and downstream leakage) erfasst indirekte Effekte in den Lieferketten. Projekte für erneuerbare Energien können vorgelagerte Leakage-Effekte aufweisen, die mit der Gewinnung und Verarbeitung der verdrängten fossilen Brennstoffe zusammenhängen. In der Praxis gehen viele Methodiken für erneuerbare Energien davon aus, dass dieses Leakage vernachlässigbar ist, aber diese Annahme sollte insbesondere bei Großprojekten hinterfragt werden.

Hier ist eine praktische Leakage-Risikomatrix, mit der Sie die Projekte in Ihrem Portfolio klassifizieren können:

• Hohes Risiko: REDD+ und vermiedene Entwaldung (insbesondere Projekte in Regionen mit schwacher Governance oder hohem Rohstoffdruck); Kochöfenprojekte (historisch oft mit zu vielen Zertifikaten bewertet und unzureichend auf Leakage überwacht).
• Mittleres Risiko: Blue Carbon und die Wiedervernässung von Küstenfeuchtgebieten (ökologisches Leakage, wenn die Degradation in angrenzende Gebiete ausweicht); Bodenkohlenstoff und regenerative Landwirtschaft (Landnutzungsänderungen und Markteffekte).
• Geringes bis vernachlässigbares Risiko: Viele netzgekoppelte Projekte für erneuerbare Energien (Methodiken gehen oft von vernachlässigbarem Leakage aus); Pflanzenkohle (Biochar) und beschleunigte Verwitterung (begrenzte Verdrängungsmechanismen).

Wissenschaftliche Studien, darunter Forschungen aus Berkeley und Analysen in Nature Sustainability, haben ergeben, dass die Methodiken für Kochöfen die Wirkung um ein Vielfaches überschätzen und dass REDD+-Projekte die Verlagerung oft unterschätzen. Deshalb sind interne Abzüge (Haircuts) und konservative Beschaffungsregeln keine optionalen Extras, sondern zentrales Risikomanagement.

3. Wie Standards und Marktrichtlinien Leakage behandeln (und warum die ausgestellte Menge nicht alles ist)

Führende CO2-Standards erkennen Leakage an, aber die Art und Weise, wie sie es quantifizieren und abziehen, ist sehr unterschiedlich, und nicht alle Ansätze sind gleich konservativ.

Der Gold Standard verlangt von Projekten, Leakage zu identifizieren, zu vermeiden oder zu minimieren sowie zu quantifizieren und abzuziehen. Dieser dreistufige Ansatz ist im Prinzip solide: Zuerst werden wahrscheinliche Leakage-Pfade ermittelt, dann wird das Projekt so konzipiert, dass eine Verlagerung minimiert wird, und schließlich wird ein Abzugsfaktor auf die ausgestellten Zertifikate angewendet. Verra hat detaillierte Leakage-Tools für REDD+-Programme entwickelt, einschließlich Modulen für Aktivitätsverlagerung, globales Rohstoff-Leakage und ökologisches Leakage bei Blue-Carbon-Projekten. Diese Tools können methodikspezifisch sein und verlangen von den Projekten, einen „Leakage-Gürtel“ (die Zone, in der die Verlagerung überwacht wird) zu definieren und empirische oder standardisierte Rabattfaktoren anzuwenden.

Die Herausforderung? Viele Methodiken für Kochöfen wenden einen standardmäßigen Leakage-Abzug von nur 5 % an, während empirische Studien darauf hindeuten, dass das tatsächliche Leakage viel höher ist. Einige Methodiken für erneuerbare Energien, insbesondere ältere Versionen unter dem CDM, gehen von vernachlässigbarem Leakage aus und wenden gar keinen Abzug an. Das bedeutet, dass die ausgestellte Menge an Zertifikaten nicht immer den Netto-Klima-Impact widerspiegelt, sobald Leakage korrekt berücksichtigt wird.

Die Core Carbon Principles (CCPs) des IC-VCM beinhalten die Anforderung, dass Leakage berücksichtigt und minimiert werden muss. Dies ist für Käufer von entscheidender Bedeutung: Wenn Sie Zertifikate zur Unterstützung von SBTi-Zielen oder CSRD-Claims beschaffen, müssen Sie sicherstellen, dass Ihre Projekte die Strenge der CCPs erfüllen. Die Leitlinien der VCMI und des GHG Protocol Scope 3 erwarten von Unternehmen ebenfalls, dass sie bei Neutralisierungs- oder Contribution Claims um Leakage bereinigte Zertifikate verwenden.

In der Praxis bedeutet das: Nehmen Sie die vom Register ausgewiesene tCO₂e-Menge nicht für bare Münze. Fragen Sie:

• Welche Leakage-Pfade wurden im PDD (Project Design Document) identifiziert?
• Welcher Leakage-Rabatt oder -Abzug wurde angewendet?
• Basiert dieser Faktor auf empirischen Daten oder einem konservativen Standardwert?
• Wurde bei der Ex-post-Überwachung Leakage festgestellt und wurden zusätzliche Zertifikate stillgelegt?

Wenn Ihr Projektentwickler oder Broker diese Fragen nicht klar beantworten kann, ist das ein Warnsignal.