.svg)
Ein Großteil der Käufer von CO2-Zertifikaten steht vor demselben Problem: Sie möchten echten Klimaschutz finanzieren. Am Ende sind sie sich jedoch nicht sicher, ob die CO2-Zertifikate auch das liefern, wofür sie bezahlt haben.
Der freiwillige CO2-Markt erreichte 2021 ein Volumen von 2 Milliarden US-Dollar und fiel bis 2023 auf 723 Millionen US-Dollar. Dieser Einbruch erfolgte, weil die Käufer das Vertrauen verloren. Projekte wurden überbewertet, Methodiken hielten grundlegenden Überprüfungen nicht stand. Das Ergebnis war vorhersehbar: Klienten wurden enttäuscht und zogen sich zurück.
Diese Krise ist auf ein Datenproblem zurückzuführen. Die traditionelle Überprüfung von CO2-Zertifikaten stützt sich auf veraltete Tabellenkalkulationen und spärliche Informationen. Wenn ein Projektentwickler einen Vorschlag einreicht, screenen die Prüfer vielleicht 20 bis 50 Datenpunkte. Das reicht nicht aus, um eine Überbewertung zu erkennen und garantiert keinesfalls Aussagen, ob eine Methodik im nächsten Jahr noch Gültigheit hat.
Senken hat den Sustainability Integrity Index entwickelt, um dieses Problem zu lösen. Der SII bewertet CO2-Projekte anhand von über 600 Datenpunkten. Er basiert auf einer KI-gestützten Analyse, die kontinuierlich mit neuen Forschungsergebnissen aktualisiert wird- 95 % der eingereichten Projekte überstehen diese Überpfüfung nicht und werden abgelehnt.
Was macht ein hochwertiges CO2-Zertifikat aus?
Der Integritätsrat für den Freiwilligen Emmisionsmarkt (ICVCM) definiert Qualität anhand von zehn Core Carbon Principles. Diese wissenschaftlich basierten Prinzipien umfassen drei Bereiche: Governance, Auswirkungen auf die Emissionen und nachhaltige Entwicklung.
Die Auswirkungen auf die Emissionen werden hierbei am höchsten bewertet. Ein erstklassiger Kredit muss Zusätzlichkeit nachweisen, d. h. das Projekt wäre ohne Kohlenstofffinanzierung nicht zustande gekommen. Er muss Dauerhaftigkeit belegen, entweder durch eine garantierte Laufzeit oder einen robusten Rückgängigmachungs-Schutz. Er muss Reduktionen konservativ quantifizieren, um eine Überbewertung zu vermeiden und schlussendlich Doppelzählungen verhindern.
Der ICVCM hat diese Standards im März 2023 nach Konsultation von 350 Organisationen festgelegt. Bis Juni 2024 wurden nur sieben Methodiken in fünf Programmen genehmigt. Diese genehmigten Projekte machen nur 1,2 % aller jemals ausgegebenen CO2-Zertifikate aus.
Diese enorme Ablehnungsquote verdeutlicht das Ausmaß des Problems. Der Großteil der aktuell gehandelten CO2-Zertifikate besteht diese grundlegenden Qualitätsprüfungen nicht.
Warum die traditionelle Überprüfung von CO2-Zertifikaten unzureichend ist
Die bisherige Überprüfung basiert auf regelmäßigen Audits und statischen Dokumentationen. Ein unabhängiger Prüfer analysiert das Projektdesign, führt einige Besichtigungen vor Ort durch und bestätigt, dass die Methodik den Registeranforderungen entspricht. Der gesamte Prozess umfasst meist nur die Überprüfung von ca. 30 Datenpunkten.
Dieser Ansatz lässt wichtige Aspekte außer Acht. Er kann nicht erkennen, wenn Basisszenarien zu optimistische Annahmen verwenden. Er hat Schwierigkeiten, Umkehrrisiken aufgrund politischer Instabilität oder veränderter Landnutzung vorherzusagen und er versäumt es, Methodiken zu kennzeichnen, die von den Regulierungsbehörden in naher Zukunft für ungültig erklärt werden.
Betrachten wir beispielsweise Projekte für Kochöfen. Viele davon erhielten Gutschriften nach Methoden, die von einem unrealistischen Basis-Brennstoffverbrauch ausgingen. Als Forscher die tatsächlichen Nutzungsmuster untersuchten, stellten sie fest, dass die Gutschriften um das Drei- bis Fünffache zu hoch waren. Diese Gutschriften gelten heute als nahezu wertlos, aber bevor das Problem offensichtlich wurde, wurden Millionen davon verkauft.
Das gleiche Muster wiederholt sich bei Projekten für erneuerbare Energien in China, REDD+-Forstwirtschaft in Südostasien und verbesserte Waldbewirtschaftung in Nordamerika. Die Methoden bestanden die erste Überprüfung, scheiterten jedoch bei einer Prüfung nach ICVCM-Prinzipien.
Die Architektur des Sustainability Integrity Index
Der SII von Senken verfolgt einen neuartigen Ansatz. Er analysiert jedes Projekt anhand von über 600 verschiedenen Datenpunkten, die nach den folgenden Kriterien organisiert sind: Zusätzlichkeit, Quantifizierungsgenauigkeit, Permanenz und Co-Benefits, Reputationsrisiko und Lieferrisiko.
Das System beginnt mit einer Methodikprüfung. Es schließt automatisch Projektarten mit grundlegenden Integritätsproblemen aus. Dadurch werden veraltete Kochherdprogramme, Projekte im Bereich erneuerbare Energien in netzgebundenen Märkten und Methodiken, die vor einer regulatorischen Ungültigkeitserklärung stehen, sofort disqualifiziert.
Für Projekte, die diese grundlegende Prüfung bestehen, wendet der SII Modelle für maschinelles Lernen an, die auf peer-reviewten Forschungsergebnissen basieren. Diese “Kreuzgutachten” bewerten Basisszenarien anhand empirischer Daten, bewerten Überwachungsprotokolle anhand von Best Practices und markieren Abweichungen in den gemeldeten Kennzahlen.
Die Bewertung der Zusätzlichkeit geht über Standardtests hinaus. Sie untersucht die Wirtschaftlichkeit des Projekts zum Zeitpunkt der Registrierung, vergleicht ähnliche Projekte, die ohne Kohlenstofffinanzierung durchgeführt wurden, und analysiert regulatorische Rahmenbedingungen, die die Aktivität ohnehin vorschreiben könnten. Nur Projekte, die eindeutig Kohlenstofferlöse benötigen, um echte Hindernisse zu überwinden, werden genehmigt.
Die Permanenz umfasst Geodaten, politische Risikoindikatoren und historische Umkehrraten für ähnliche Projektarten. Naturbasierte Projekte werden besonders streng geprüft, da sie inhärente Umkehrrisiken durch Feuer, Krankheiten und Landnutzungsänderungen bergen.
Die Bewertung der positiven Nebeneffekte misst die tatsächlichen Auswirkungen auf die Biodiversität, das Wohlergehen der Gemeinschaften und die Ökosystemleistungen. Dies geht weit über das Abhaken von Kästchen in Projektentwurfsdokumenten hinaus. Die SII verlangt quantitative Nachweise für positive Ergebnisse, die durch unabhängige Überwachung verifiziert wurden.
ICVCM- und CSRD-Konformität: Zukunftssichere Einhaltung
Die SII steht in voller Übereinstimmung mit den Core Carbon Principles (CCP) des ICVCM. Jedes durch die SII genehmigte Projekt erfüllt oder übertrifft die CCP-Kriterien für Governance, Emissionsauswirkungen und nachhaltige Entwicklung.
Dies ist für Unternehmenskunden wichtig, die mit der EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung (Corporate Sustainability Reporting Directive) konfrontiert sind. Die CSRD, die im Januar 2025 für große Unternehmen in Kraft getreten ist, verlangt eine detaillierte Offenlegung des Erwerbs von CO2-Zertifikaten. Unternehmen müssen Gutschriften getrennt von tatsächlichen Emissionsreduzierungen melden. Sie sind verpflichtet, die Glaubwürdigkeit und Integrität der gekauften Gutschriften durch Verweis auf anerkannte Qualitätsstandards nachzuweisen.
Die CSRD schreibt ausdrücklich die Offenlegung gemäß ESRS E1-7 für Projekte zur Beseitigung und Minderung von Treibhausgasen vor, die durch CO2-Zertifikate finanziert werden. Unternehmen müssen die Menge in Tonnen CO2-Äquivalent angeben, Gutschriften anhand anerkannter Standards überprüfen, den Prozentsatz der Reduzierung gegenüber den Beseitigungsprojekten offenlegen und Gutschriften, die mit dem Pariser Klimaabkommen im Einklang stehen, gesondert ausweisen.
Der Kauf von Zertifikaten, die diese Standards nicht erfüllen, führt zu Problemen bei der Berichterstattung und zu Reputationsrisiken. Wenn Regulierungsbehörden die Vorschriften verschärfen, müssen Unternehmen oft konforme Zertifikate zurückkaufen, um ungültige zu ersetzen. Dies geschah mit Unternehmen, die Zertifikate für erneuerbare Energien aus China hielten, als diese Methoden ihre Anerkennung verloren.
Die SII verhindert dieses Szenario. Durch die Angleichung an die aktuellen ICVCM-Standards und die Vorwegnahme der CSRD-Anforderungen stellt sie sicher, dass die Zertifikate auch bei einer Weiterentwicklung der Standards gültig bleiben.
Die Akzeptanzrate von weniger als 5 % spiegelt eine „Sicher ist sicher”- Politik wider. Senken lehnt lieber ein grenzwertiges Projekt ab, als einen Kredit zu genehmigen, der einer zukünftigen Prüfung nicht standhalten würde.
Warum mehr als 600 Datenpunkte für die Qualität von CO2-Zertifikaten wichtig sind
Bei einer herkömmlichen Überprüfung werden etwa 50 Datenpunkte geprüft. Die SII untersucht mehr als 600. Diese Größenordnung ist wichtig, da die Integrität von CO2-Zertifikaten von vielfältigen Faktoren abhängt, die auf komplexe Weise miteinander interagieren.
Nehmen wir ein Forstprojekt als Beispiel. Grundlegende Verifizierungsprüfungen: Befinden sich Bäume im Projektgebiet? Gibt es ein Basisszenario? Entspricht die Methodik den Registeranforderungen?
Die SII stellt andere Fragen: Wie hoch ist die historische Entwaldungsrate in dieser spezifischen Region? Wie sieht es im Vergleich zu benachbarten Gebieten mit ähnlichen Merkmalen, aber ohne CO2-Projekte aus? Welche politischen und wirtschaftlichen Faktoren beeinflussen die Landnutzungsentscheidunge ? Verändern sich diese Faktoren? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit einer Umkehrung der Brandentwicklung angesichts der Klimaprognosen und historischen Daten? Decken die Beiträge aus dem Pufferpool dieses Risiko angemessen ab? Reichen die Überwachungsprotokolle aus, um Eingriffe oder Verringerung zu erkennen? Zeigt das Projekt echte Unterstützung durch die Gemeinschaft, die über Einverständniserklärungen hinausgeht?
Um diese Fragen zu beantworten, müssen Daten aus Satellitenbildern, wissenschaftlicher Forschung, Regierungsstatistiken, Rohstoffpreisentwicklungen, Klimamodellen und unabhängigen Feldbewertungen integriert werden. Kein menschliches Team kann diese Informationen für Tausende von Projekten konsistent verarbeiten. KI-gestützte Analysen ermöglichen eine umfassende Bewertung in großem Maßstab.
Das Ergebnis ist ein höheres Vertrauen in die Kreditqualität. Wenn die SII ein Projekt genehmigt, können Käufer den zugrunde liegenden Klimaeffekten vertrauen, da die Bewertung alle Aspekte untersucht hat, in denen sich typischerweise Probleme verbergen.
So wählen Sie hochwertige CO2-Zertifikate aus
Umweltmanager von Unternehmen sollten zunächst ihre Beschaffungskriterien definieren. Was hat höchste Priorität: reine CO2-Auswirkungen, positive Nebeneffekte für die Biodiversität, Gemeindeentwicklung, Dauerhaftigkeitsgarantien oder eine Kombination aus mehreren Faktoren?
Legen Sie als Nächstes Mindestqualitätsstandards fest. Das bedeutet, dass die ICVCM-CCP-Konformität obligatorisch ist. Besser noch: Verlangen Sie Zertifikate, die strengeren Analysen wie der 600-Datenpunkt-Bewertung der SII standhalten.
Vermeiden Sie Zertifikatstypen mit systematischen Integritätsproblemen. Dazu gehören Projekte im Bereich erneuerbare Energien in den meisten Märkten, bestimmte Kochherdprogramme und Methoden, die mit regulatorischen Herausforderungen konfrontiert sind. Die SII schließt diese automatisch aus, sodass Käufer keine detaillierten Recherchen zu jeder Problemkategorie durchführen müssen.
Fordern Sie Transparenz. Qualitativ hochwertige Gutschriften werden mit umfassender Dokumentation geliefert: Verifizierungsberichte von Dritten, Überwachungsdaten, Bewertungen der Zusätzlichkeit und Risikoanalysen. Wenn ein Verkäufer diese Informationen nicht ohne Weiteres bereitstellen kann, sollten Sie dies als Warnsignal betrachten.
Berücksichtigen Sie die Dauerhaftigkeit sorgfältig. Removal-Projekte, die CO2 über Jahrhunderte hinweg binden, verdienen einen höheren Preis als Vermeidungsprojekte oder kurzfristige Removals. Die SII quantifiziert das Risiko der Dauerhaftigkeit explizit und hilft Käufern dabei, Gutschriften an ihre spezifischen Bedürfnisse anzupassen.
Bereiten Sie sich schließlich auf die CSRD-Berichtspflichten vor, auch wenn Sie nicht unmittelbar der Richtlinie unterliegen. Die CSRD legt den globalen Standard für die Offenlegung von CO2-Zertifikaten fest. Unternehmen, die diese Praktiken freiwillig anwenden, zeigen ihr Engagement für echte Klimawirkungen und nicht nur für bloße Kompensationsbehauptungen.
Der freiwillige CO2-Markt kann Milliarden in Klimaschutzlösungen lenken. Aber nur, wenn die Zertifikate echte, zusätzliche und dauerhafte Emissionsreduktionen darstellen. Der Sustainability Integrity Index dient dazu, diese Unterscheidung deutlich zu machen.