.svg)
Am 26. August 2025 untersagte das Landgericht Frankfurt Apple, die Apple Watch in Deutschland als „CO2-neutrales Produkt“ zu bewerben. Die Klage wurde von der Deutschen Umwelthilfe (DUH) eingereicht und nach dem deutschen Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb entschieden. Das Gericht befand, dass die Schlagzeile für einen typischen Verbraucher irreführend sei. Es stellte außerdem klar, dass das „CO2-neutrale” Logo von Apple kein Zertifizierungssiegel ist, sodass das Problem in der Formulierung lag und nicht in der Verwendung eines Symbols.
Apple verlor in Frankfurt nicht, weil es zu wenig reduziert hatte, sondern weil die letzten 20-25 %, die es zu „neutralisieren” versuchte, auf kurzfristigen Forst Verträgen beruhen, die nicht den Erwartungen der Verbraucher entsprechen, wenn sie „CO2-neutral” lesen. Das Gericht betrachtete 2050 als den intuitiven Horizont, der durch das Pariser Abkommen geprägt ist. Pachtverträge, die 2029 auslaufen, erfüllten diese Vorgabe nicht.
Was Apple tatsächlich getan hat
Ab 2023 vermarktete Apple ausgewählte Apple Watch-Modelle als „klimaneutral”. Das Unternehmen reduzierte den CO₂-Fußabdruck seiner Produkte um rund drei Viertel durch sauberen Strom in der Fertigung, einen hohen Recyclinganteil und eine Logistik, bei der mindestens die Hälfte des Versandgewichts auf See- und Schienenverkehr statt auf Luftverkehr umgestellt wurde. Außerdem kündigte Apple an, den Strom, den Kunden zum Aufladen der Uhren verbrauchen, durch erneuerbare Energien auszugleichen. Nur der Rest wurde durch naturbasierte Zertifikate abgedeckt. In den eigenen Umweltberichten und Spezifikationen von Apple werden die Elemente „50 % Nicht-Luftfracht” und „ausgeglichenes Laden” ausdrücklich genannt.
Die Uhr verursachte während ihrer Lebensdauer dennoch mehrere Kilogramm CO2. Apple stützte sich auf Waldzertifikate in Lateinamerika, um „Neutralität” zu beanspruchen. In Deutschland lag der Schwerpunkt auf Projekten in Paraguay.
Warum die Behauptung in Frankfurt scheiterte
Die Richter ignorierten die Reduzierungen und konzentrierten sich auf die Permanenz. Die Kompensationsmaßnahmen von Apple stammten aus einem Forstprojekt in Paraguay, das auf Eukalyptusplantagen basierte. Nach Angaben des Gerichts und Zusammenfassungen des Urteils laufen die Pachtverträge für etwa 75 % der Projektfläche nur bis 2029, und Apple konnte keine über dieses Datum hinausgehenden verbindlichen Rechte nachweisen. Das Gremium befand, dass ein vernünftiger Verbraucher, der „CO₂-neutrales Produkt” liest, erwarten würde, dass die Kompensation in Übereinstimmung mit dem Pariser Klimaabkommen bis etwa zur Mitte des Jahrhunderts Bestand hat. Die kurzen Pachtverträge, die 2029 auslaufen, sowie das Umkehrrisiko der schnell wachsenden Plantagenforstwirtschaft machten die Überschrift zur Neutralität gemäß § 5 (1) UWG irreführend. Der Fall ist 3-06 O 8/24; die hessische Justiznotiz und mehrere zeitgenössische Berichte bestätigen die Feststellung zur Pachtdauer.
Eine kurze, nicht verbindliche Anmerkung zur Ökologie: Großflächige Eukalyptus-Monokulturen weisen tendenziell eine geringere Biodiversität auf als heimische Mischwälder und können das Risiko von Bränden und Wasserstress erhöhen, was wiederum die langfristige Stabilität der Kohlenstoffspeicherung beeinträchtigt. Aktuelle Übersichtsarbeiten und Fallzusammenfassungen zeigen, dass Mischbestände oder vielfältigere Bestände im Allgemeinen widerstandsfähiger sind als Monokulturen, während Eukalyptusplantagen die lokale Vielfalt reduzieren und die Anfälligkeit für Störungen erhöhen können. Diese ökologischen Bedenken standen in Frankfurt nicht im Mittelpunkt der rechtlichen Prüfung, aber sie erklären, warum Monokulturplantagen ein schlechtes Mittel sind, um jahrzehntelange „Neutralität“ einzuhalten.
Das Urteil hat Apples Reduktionsbemühungen nicht verworfen. Es befand die Bezeichnung „neutral” für irreführend, da die Ausgleichszahlungen die Emissionen über den von den Verbrauchern angenommenen Zeitraum nicht glaubwürdig neutralisieren konnten. Reuters+1
Das neue Regelwerk, das Unternehmen beachten müssen
Deutsche Gerichte hatten bereits zuvor die Anforderungen an grüne Werbeaussagen verschärft. Im Jahr 2024 entschied der Bundesgerichtshof, dass „klimaneutral” irreführend ist, wenn nicht sofort erklärt wird, wie die Neutralität erreicht wird, und zwischen Reduktionen und Kompensationen unterschieden wird. Im Jahr 2023 entschied das Berliner Gericht im Fall HelloFresh, dass wesentliche Erläuterungen nicht hinter einem QR-Code oder Link versteckt werden dürfen. Diese Argumentation ebnete den Weg für Apple.
Auf EU-Ebene ist die Empowering Consumers Directive (Richtlinie zur Stärkung der Verbraucherrechte) rechtskräftig und wird ab dem 27. September 2026 gelten. Unter anderem werden damit Umweltauswirkungen von Produkten, die auf Kompensationen basieren, auf eine schwarze Liste gesetzt und vage Kennzeichnungen unterbunden. Nationale Behörden können das koordinierte Durchsetzungssystem der EU mit Strafen von bis zu 4 Prozent des Umsatzes für weit verbreitete Verstöße anwenden. Die separate Richtlinie über umweltbezogene Angaben, die eine Vorabprüfung freiwilliger Angaben vorschreibt, ist nach Juni 2025 ausgesetzt und ungewiss; planen Sie damit, aber gehen Sie nicht vom Zeitpunkt aus.
Was hätte funktioniert
Es gab eine glaubwürdige Lösung, die sowohl wissenschaftlichen als auch rechtlichen Anforderungen entsprochen hätte.
Zunächst einmal sollten Sie die Reduktionen beibehalten und offen darüber sprechen. „Dieses Modell verursacht über seinen gesamten Lebenszyklus X kg CO₂e, was einer Senkung um Y % gegenüber dem Basiswert von 2019 entspricht. Erreicht haben wir dies durch 100 % sauberen Strom in der Fertigung, einen höheren Recyclinganteil und die Verlagerung von mehr als 50 % des Versandgewichts auf andere Transportarten als den Luftweg.“ Das ist sachlich, konkret und wird durch Apples eigene Offenlegungen gestützt.
Zweitens: Vermeiden Sie den Begriff „neutral“. Wenn Sie Restemissionen kompensieren, bezeichnen Sie dies als Beitrag und erklären Sie, wie dies geschieht, ohne zu implizieren, dass das Produkt neutral ist. Die Frankfurter Logik und die Linie des BGH machen absolute Neutralitätsansprüche selbst bei starken Reduzierungen zu einem hohen Risiko.
Drittens: Wenn Sie kompensieren, verwenden Sie Gutschriften, die tatsächlich der atmosphärischen Lebensdauer von CO₂ entsprechen. Die Oxford Offsetting Prinzipien drängen Unternehmen zu dauerhaften CO2-Removals bis 2050; die Core Carbon Principles des Integrity Council legen eine Mindestqualität fest. Pflanzenkohle, beschleunigte Verwitterung und DACCS bieten eine Speicherung, die in Jahrhunderten bis Jahrtausenden gemessen wird und mit den vom Gericht anerkannten Erwartungen der Verbraucher übereinstimmt. Die Forstwirtschaft kann nur dann Teil eines Portfolios sein, wenn Landbesitz und -bewirtschaftung eine dauerhafte Nutzung in einem entsprechenden Zeitrahmen gewährleisten.
Viertens: Integrieren Sie die rechtliche Sorgfaltspflicht fest in den Beschaffungsprozess. Verlassen Sie sich nicht auf ein Register-Logo. Prüfen Sie Landbesitzverhältnisse, Wiederaufforstungsverpflichtungen, Puffermechanismen, Rückversicherungen, die Zulässigkeit von Methoden gemäß ICVCM und die Unabhängigkeit der Prüfer. Dokumentieren Sie dies. Wenn Sie die Permanenz und Zusätzlichkeit nicht öffentlich nachweisen können, machen Sie keine Angaben, die davon abhängen.
Wie man es sagt: Aussagen, die einer genauen Prüfung standhalten
Eine starke Behauptung ist konkret, messbar und zeitgebunden.
„Die Emissionen der Apple Watch über ihren gesamten Lebenszyklus betragen 8–12 kg CO₂e, was einem Reduzieren von mindestens 75 % gegenüber unserem Basiswert von 2019 entspricht. Wir haben dies erreicht, indem wir zu 100 % sauberen Strom für die Herstellung beziehen, Materialien mit hohem Recyclinganteil verwenden und 50 % oder mehr der Produkte auf dem See- und Schienenweg versenden. Wir leisten einen separaten jährlichen Klimabeitrag zur dauerhaften CO2-Removal in Höhe unserer verbleibenden Emissionen. Das ist der Geist, den die Gerichte den Marken vorgeben. Die Zahlen und Hebel hier spiegeln die öffentlichen Dokumente von Apple wider; die Formulierung zur Entfernung spiegelt eher die Leitlinien von Oxford/ICVCM wider als ein Versprechen der Neutralität.
Die Lehre für Marketing- und Compliance-Teams
Reduzierung gewinnt immer noch. Apples Energieverbrauch in der Fertigung, die Verwendung von recycelten Materialien und die Veränderungen in der Logistik sind erheblich. Wo das Unternehmen ins Straucheln geriet, war die letzte Meile: Permanenz und Sprache. Nach Frankfurt ist „neutral“ eine Falle, es sei denn, man kann nachweisen, dass die Kompensation in der Größenordnung des Klimaproblems selbst erfolgt. Mit dem Inkrafttreten von EmpCo im Jahr 2026 und koordinierten Durchsetzungsbefugnissen im Hintergrund sind präzise Reduktionsangaben und, sofern verwendet, transparente „Beitrags“-Formulierungen, die durch dauerhafte Beseitigungen und strenge Sorgfaltspflichten untermauert sind, das sichere Terrain.