CO2-Neutral und Klimaneutral

TL;DR

• CO2-neutral und Net Zero sind nicht austauschbar. „CO2-neutral“ deckt typischerweise Scope 1 und 2 mit hohem Kompensationsanteil ab. „Net Zero“ hingegen erfordert eine Reduktion von über 90 % über alle Scopes, bevor Restemissionen durch permanente Removals neutralisiert werden. Diese Begriffe zu verwechseln, ist nach den neuen EU-Vorschriften ein rechtliches Risiko.
• Für Großunternehmen sollte Net Zero nach SBTi die langfristige Strategie bestimmen. Claims wie „CO2-neutral“ dürfen – wenn überhaupt – nur für eng definierte Bereiche (z. B. „CO2-neutraler Betrieb für 2025“) verwendet werden. Sie müssen mit hochwertigen CO2-Zertifikaten belegt und transparent offengelegt werden, um die CSRD-Prüfung zu bestehen und Greenwashing-Vorwürfe zu vermeiden.
• CSRD/ESRS E1 und die EU Green-Claims-Richtlinie fordern eine klare Trennung von echter Reduktion und Kompensation. Sie müssen Volumen und Art der CO2-Zertifikate detailliert offenlegen und dürfen keine allgemeinen Neutralitäts-Claims mehr verwenden, die allein auf Kompensation beruhen. Prüfer und Regulierungsbehörden erwarten für Klimaziele jetzt die gleiche Sorgfalt wie für Finanzkennzahlen.
• Die Beschaffung von hochwertigen CO2-Zertifikaten ist nicht verhandelbar, wenn Ihre Claims ab 2025 einer Prüfung durch Auditoren, Behörden und NGOs standhalten sollen. Priorisieren Sie Removals vor Vermeidung, fordern Sie Zusätzlichkeit und Permanenz und nutzen Sie unabhängige Verifizierungen wie ISO 14068-1 oder die Validierung durch SBTi.

Aktuell geben 62 % der Industrieunternehmen in der DACH-Region an, innerhalb von zehn Jahren CO2-Neutralität zu erreichen, und über 70 % der größten europäischen Konzerne haben validierte Net-Zero-Ziele. Das Problem dabei: CO2-neutral und Net Zero bedeuten zwei sehr unterschiedliche Dinge. Eine ungenaue Verwendung dieser Begriffe wird zunehmend zu einem rechtlichen und reputativen Risiko. Deutsche Gerichte haben bereits Produkt-Claims wie "klimaneutral" verboten, die auf intransparenter Kompensation beruhen. Die Green-Claims-Richtlinie der EU wird pauschale Werbung mit CO2-Neutralität ab 2026 faktisch untersagen, und CSRD-Prüfer fragen bereits jetzt genau nach, welcher Anteil Ihres Fortschritts auf echten Reduktionen und welcher auf CO2-Zertifikaten beruht.

CO2-neutral vs. Net Zero ist mehr als nur Semantik – es ist der Unterschied zwischen einem kurzfristigen Claim, der hauptsächlich auf Kompensation basiert (CO2-neutral), und einer wissenschaftsbasierten, langfristigen Transformation, die eine Emissionsreduktion von über 90 % vor dem Einsatz von permanenten Removals erfordert (Net Zero). Dieser Leitfaden erklärt die genauen Definitionen, das Entscheidungs-Framework und die Strategie, die Sie zur Absicherung beider Claims benötigen – damit Sie von der Ambition zu belastbaren und Compliance-konformen Maßnahmen kommen.

CO2-neutral vs. Net Zero: Klare Definitionen einfach erklärt

CO2-Neutralität bedeutet, die eigenen Emissionen durch eine äquivalente Menge an CO2-Entnahmen oder Kompensationen auszugleichen. Gemäß ISO 14068-1 und PAS 2060 quantifizieren Sie Ihren CO2-Fußabdruck (typischerweise Scope 1 und 2 sowie wesentliche Scope-3-Kategorien), reduzieren Emissionen, wo immer möglich, und kompensieren die verbleibenden Restemissionen durch den Kauf zertifizierter CO2-Zertifikate. Das Schlüsselprinzip ist die Minderungs-Hierarchie: Zuerst reduzieren, dann den Rest kompensieren. CO2-neutrale Claims werden oft für kurzfristige Ziele, spezifische Betriebsbereiche oder einzelne Produkte verwendet.

Net Zero ist fundamental anders. Nach dem SBTi Corporate Net-Zero Standard erfordert es die Reduzierung der absoluten Emissionen um 90 bis 95 % über alle Scopes (1, 2 und 3), bevor die geringen Restemissionen durch permanente CO2-Removals neutralisiert werden. Net Zero ist eine langfristige Transformation, die typischerweise auf 2040 bis 2050 abzielt und mit der Begrenzung der Erderwärmung auf 1,5 °C im Einklang steht. Es geht nicht darum, die heutigen Emissionen durch Kompensation auszugleichen, sondern darum, die gesamte Wertschöpfungskette zu dekarbonisieren.

Ein praktischer Vergleich: Ein Claim für einen CO2-neutralen Betrieb im Jahr 2025 könnte eine Reduktion der Scope-1- und -2-Emissionen um 30 % und die Kompensation des Rests durch hochwertige Zertifikate umfassen. Ein Net-Zero-Ziel für 2040 bedeutet hingegen, die Emissionen aus Scope 1, 2 und 3 um über 90 % zu senken und nur unvermeidbare Restemissionen (etwa schwer vermeidbare Prozessemissionen oder notwendige Geschäftsreisen) durch dauerhafte Removals wie Pflanzenkohle oder Direct Air Capture auszugleichen.

Beide Konzepte basieren auf dem Scope-Framework des GHG Protocol. Scope 1 umfasst direkte Emissionen aus Quellen, die Sie besitzen oder kontrollieren. Scope 2 beinhaltet indirekte Emissionen aus eingekaufter Energie. Scope 3 erfasst Ihre gesamte Wertschöpfungskette, von den Emissionen der Zulieferer bis zur Nutzung und Entsorgung Ihrer Produkte. Für die meisten Unternehmen dominiert Scope 3 den CO2-Fußabdruck – deshalb ist Net Zero so viel anspruchsvoller und deshalb beschränken sich CO2-neutrale Claims oft auf Scope 1 und 2.

Der Unterschied zwischen CO2-neutral und Net Zero

Was bedeuten diese Definitionen konkret für Ihre Strategie und die Kommunikation mit Stakeholdern?

Emissionsumfang und Ambition. CO2-neutrale Claims decken typischerweise Scope 1 und 2 ab, manchmal ergänzt um ausgewählte Scope-3-Kategorien wie Mitarbeiter-Pendelverkehr oder Geschäftsreisen. Net-Zero-Ziele müssen die gesamte Wertschöpfungskette umfassen. Für ein Industrieunternehmen mit komplexen Lieferketten bedeutet das, die Emissionen aus eingekauften Waren, Logistik und der nachgelagerten Produktnutzung anzugehen. Die SBTi stellt klar, dass Kompensation keine echten Dekarbonisierungsmaßnahmen im Rahmen wissenschaftsbasierter Ziele ersetzen kann. Net Zero erfordert Transformation, nicht Kompensation.

Balance zwischen Reduktion und Kompensation. Ein CO2-neutraler Claim kann eine interne Reduktion von 20 bis 40 % beinhalten, während der Rest kompensiert wird. Bei Net Zero ist das Verhältnis umgekehrt: über 90 % absolute Reduktion, wobei Removals nur für einen kleinen Restanteil eingesetzt werden. Wenn Ihr CO2-Fußabdruck heute 500.000 tCO₂e beträgt, bedeutet ein Net-Zero-Pfad, durch Dekarbonisierungshebel auf 25.000 bis 50.000 tCO₂e zu kommen und nur den Rest durch permanente Removals auszugleichen. CO2-Neutralität erlaubt es Ihnen, höhere Emissionen beizubehalten und die Lücke mit Zertifikaten zu schließen.

Die Rolle von Vermeidungs- vs. Removal-Zertifikaten. CO2-neutrale Claims basierten in der Vergangenheit oft auf Zertifikaten zur Emissionsvermeidung (Projekte für erneuerbare Energien, Kochöfen, Forstwirtschaft). Net-Zero-Frameworks fordern zunehmend dauerhafte Removals (Pflanzenkohle, Enhanced Weathering, Direct Air Capture) für Restemissionen. Das ist entscheidend, da Studien zeigen, dass viele Vermeidungszertifikate unter einer "Over-Crediting" genannten Problematik leiden. Eine Meta-Analyse deckte weitverbreitete Probleme mit überhöhten Baselines und Leakage auf, wobei weniger als 16 % der Zertifikate einen robusten Klimanutzen erbrachten. Für Net Zero sind Qualität und Permanenz nicht verhandelbar.

Zeitrahmen und Entwicklungspfad. CO2-Neutralität kann ein kurzfristiger Meilenstein (2025, 2030) für definierte Scopes sein. Net Zero ist eine Verpflichtung für 2040 bis 2050, die wissenschaftsbasierte Zwischenziele und Kapitalallokation für eine tiefgreifende Transformation erfordert. Sie benötigen die Zustimmung des Vorstands, mehrjährige Investitionspläne (CAPEX) und eine gestaffelte Beschaffungsstrategie für Removals.

Verifizierung und Prüfung durch Auditoren. ISO 14068-1 und PAS 2060 bieten Verifizierungswege für CO2-neutrale Claims, aber Prüfer stellen im Rahmen der CSRD zunehmend Portfolios in Frage, die stark auf Kompensation setzen. Von der SBTi validierte Net-Zero-Ziele genießen eine höhere Glaubwürdigkeit, da sie auf 1,5°C-konformen Pfaden basieren und eine regelmäßige Fortschrittsberichterstattung erfordern. Mit den anlaufenden "Limited Assurance"-Anforderungen der CSRD werden Prüfer kontrollieren, wie viel Ihres Fortschritts auf echter Reduktion im Vergleich zu Kompensation beruht.

EU-Vorschriften: Wie CSRD und Green Claims die Nutzung von „CO2-neutral“ verändern

Die regulatorischen Rahmenbedingungen ändern sich schnell. Was vor drei Jahren noch eine akzeptable Formulierung für Neutralität war, ist heute ein rechtliches Risiko.

CSRD und ESRS E1: Trennung von Reduktion und Kompensation. Gemäß den Anwendungsleitlinien von ESRS E1 (AR61 bis 62) müssen Sie die Nutzung von CO2-Zertifikaten getrennt von Ihren eigenen Emissionsreduktionen und Zielen offenlegen. Dies umfasst das Volumen, die Art der Zertifikate (Removal vs. Reduktion) und die Dauerhaftigkeit (biogen vs. technologisch). Wenn Sie Fortschritte in Richtung Net Zero claimen, werden Prüfer verifizieren, dass diese durch interne Reduktionen und nicht durch gekaufte Zertifikate erzielt wurden. Diese Transparenzpflicht macht es schwieriger, stark auf Kompensation basierende CO2-neutrale Claims als Klimaschutz-Führerschaft zu präsentieren.

EU Green-Claims-Richtlinie: Das Ende pauschaler Neutralitäts-Claims. Die Richtlinie zur Stärkung der Verbraucher (2024/825) verbietet allgemeine Umweltaussagen, wenn sie nicht belegt und unabhängig verifiziert sind. Der Entwurf der Green-Claims-Richtlinie geht noch weiter: Ein Claim wie „CO2-neutral“ oder „klimaneutral“ darf nicht allein auf Kompensation basieren, ohne detaillierte Nachweise über die Projekte, eine Drittverifizierung und den Beleg, dass sich der Claim auf den gesamten Produktlebenszyklus bezieht. Die Mitgliedstaaten müssen diese Regeln bis 2026 umsetzen, und die Strafen können bis zu 4 % des Jahresumsatzes betragen.

Deutsche und Schweizer Rechtsprechung: Gerichte fordern granulare Transparenz. Im Juni 2024 urteilte der deutsche Bundesgerichtshof, dass Werbung mit „klimaneutral“ ohne unmittelbare Aufklärung darüber, ob Reduktion oder Kompensation gemeint ist, mehrdeutig ist. Unternehmen, die den Begriff verwenden, müssen ihre Kompensationsmaßnahmen im selben Werbematerial erläutern. Zuvor hatten bereits Landgerichte in Frankfurt und Düsseldorf „CO2-neutrale“ Claims ohne Details auf Projektebene untersagt. Die Deutsche Umwelthilfe hat über 100 Unternehmen verklagt und sie gezwungen, unbegründete Neutralitäts-Label zurückzuziehen. In der Schweiz kehrt das geänderte Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (gültig ab Januar 2025) die Beweislast um: Wer einen Claim aufstellt, muss von vornherein objektive, nachprüfbare Beweise vorlegen.

Praktische Risiko-Checkliste für bestehende Claims:

• Können Sie jedes Kompensationsprojekt, seine Methodik und den Status der Drittverifizierung benennen?
• Erfüllen Ihre CO2-Zertifikate aktuelle Qualitätsstandards (Zusätzlichkeit, Permanenz, kein Over-Crediting)?
• Haben Sie den Anteil des Fortschritts offengelegt, der auf Zertifikaten im Vergleich zu internen Reduktionen beruht?
• Ist Ihr „CO2-neutral“-Claim auf ein bestimmtes Produkt, Event oder einen Betriebsbereich beschränkt, oder handelt es sich um einen pauschalen Unternehmens-Claim?
• Können Ihre Rechts- und Kommunikationsabteilungen den Claim vor einer Aufsichtsbehörde oder einem Gericht mit den heute vorhandenen Unterlagen verteidigen?

Wenn Sie eine dieser Fragen mit Nein beantwortet haben, ist es an der Zeit, Ihre Claims zu präzisieren oder neu zu formulieren.

Ein einfaches Framework: Wann CO2-neutral, wann Net Zero (und wann keines von beiden)?

Nicht jedes Unternehmen sollte beide Begriffe verwenden, und viele sollten auf „CO2-neutral“ ganz verzichten. Hier ist ein praktischer Leitfaden für Ihre Entscheidung.

Vier Fragen zur Wahl Ihrer Claim-Architektur

1. Was ist Ihre langfristige Klimaambition? Wenn Sie sich zu einer tiefgreifenden Dekarbonisierung und einem 1,5°C-konformen Pfad verpflichtet haben, verankern Sie Net Zero als Ihr Unternehmensziel. Nutzen Sie das Framework der SBTi, um kurzfristige (2030) und langfristige (2050) Ziele für Scope 1 bis 3 festzulegen. Formulierungen wie „CO2-neutral“ sollten – wenn überhaupt – nur für Zwischenetappen (z. B. „CO2-neutraler Betrieb bis 2030“) und mit dem klaren Hinweis verwendet werden, dass dies nicht Ihr Endziel ist.

2. Welche Scopes können Sie glaubwürdig abdecken? Für die meisten DACH-Unternehmen ist Scope 3 der entscheidende Faktor. Wenn Sie Ihre gesamte Wertschöpfungskette noch nicht messen und beeinflussen können, kann ein auf Scope 1 und 2 begrenzter CO2-neutraler Claim als Zwischenschritt vertretbar sein – vorausgesetzt, Sie legen transparent offen, was nicht enthalten ist, und arbeiten aktiv an Scope 3. Ein Net-Zero-Ziel muss letztendlich alles abdecken.

3. Wie ausgereift ist Ihr Dekarbonisierungsprogramm? Am Anfang Ihrer Reise sollten Sie sich auf den Aufbau einer robusten THG-Bilanz, die Identifizierung von Hebeln und die Festlegung interner Reduktionsziele konzentrieren. Vermeiden Sie öffentliche Neutralitäts-Claims, bis Sie über hochwertige Zertifikate und eine prüfungssichere Dokumentation verfügen. Mit zunehmender Reife können Sie eine von der SBTi validierte Net-Zero-Verpflichtung eingehen und pauschale CO2-neutrale Botschaften auslaufen lassen.

4. Was sind die Sachzwänge Ihrer Branche und Technologie? Schwer dekarbonisierbare Sektoren (Luftfahrt, Zement, Chemie) werden auch 2040 noch höhere Restemissionen haben. Für sie ist die transparente Nutzung von dauerhaften Removals innerhalb eines Net-Zero-Pfades akzeptabel. Wenn Sie in einem dienstleistungs- oder technologielastigen Sektor mit geringerer Emissionsintensität tätig sind, sollten Ihre Restemissionen minimal sein, was ein vollständiges Net-Zero-Ziel ohne starke Abhängigkeit von Kompensationen glaubwürdiger macht.

Entscheidungshilfe: Für die meisten Großunternehmen ist der sicherste Weg ein langfristiges, von der SBTi validiertes Net-Zero-Ziel als Anker. Eng gefasste, zeitlich begrenzte CO2-neutrale Claims (z. B. für ein Event, einen bestimmten Standort oder nur Scope 1 und 2) sollten nur sparsam und mit voller Transparenz verwendet werden. Eine Alternative: Verzichten Sie ganz auf Neutralitäts-Formulierungen und kommunizieren Sie stattdessen: „X % Reduktion bis 2030, Restemissionen durch hochwertige Removals kompensiert.“ Das ist nach den EU-Regeln leichter zu verteidigen.

Hochwertige Kompensation und Verifizierung: So machen Sie Ihre Claims CSRD- und klagesicher

An diesem Punkt scheitern die meisten Unternehmen. Der Kauf der falschen Zertifikate oder eine mangelhafte Dokumentation kann Ihre gesamte Klimastrategie untergraben.

Zentrale Qualitätskriterien. Jedes Zertifikat muss fünf Kriterien erfüllen: Zusätzlichkeit (das Projekt würde ohne die CO2-Finanzierung nicht stattfinden), Permanenz (der Kohlenstoff bleibt für die beanspruchte Dauer aus der Atmosphäre fern), kein Leakage (die Emissionen verlagern sich nicht einfach an einen anderen Ort), korrekte Quantifizierung (kein Over-Crediting durch überhöhte Baselines) und keine Doppelzählung (Zertifikate werden nur einmal stillgelegt und nicht von mehreren Parteien beansprucht). Akademische Studien zeigen hier systematische Mängel. Kaliforniens Kompensationsprogramm für Wälder wies ein Over-Crediting von 29 % auf. Bei REDD+-Projekten liegen die Quoten für Over-Crediting bei bis zu 13:1. Zertifikate für Kochöfen wurden um den Faktor 10 überschätzt.

Warum traditionelle Zertifikate heute ein hohes Risiko darstellen. 2024 lehnte der ICVCM die meisten Zertifikate aus erneuerbaren Energien ab, die zuvor 32 % des Marktes ausmachten. Viele Forstprojekte sind einem steigenden Waldbrandrisiko ausgesetzt (Prognose: 55 % Anstieg bis 2080). Deutsche Unternehmen, die solche Zertifikate gekauft haben, sind nun exponiert. Eine Analyse von Senken ergab, dass 68 % der DAX40-Unternehmen, die CO2-Zertifikate nutzen, Projekte ohne echten Klima-Impact unterstützten. Verlassen Sie sich nicht allein auf das Label eines Registers. Eine Zertifizierung durch Gold Standard oder Verra ist notwendig, aber nicht hinreichend.

Aufbau eines Compliance-konformen Portfolios. Nutzen Sie mehrere Prüfebenen: Verifizierung durch ein Register (Verra, Gold Standard, Puro), unabhängige Ratings (BeZero, Sylvera) und eine tiefgehende Integritätsprüfung wie den Sustainability Integrity Index von Senken, der über 600 Datenpunkte zu Carbon Impact, Co-Benefits, MRV-Prozessen und Compliance auswertet. Beschaffen Sie nur Zertifikate, die in der obersten Kategorie bewertet werden. Mischen Sie Removal-Arten: naturbasierte (Aufforstung, Moorrenaturierung) für kurzfristige Kosteneffizienz und technologiebasierte (Pflanzenkohle, Enhanced Weathering, DAC) für langfristige Permanenz und SBTi-Konformität.

Verifizierungswege. Lassen Sie CO2-neutrale Claims von Dritten nach ISO 14068-1 oder PAS 2060 verifizieren. Beide erfordern einen Managementplan, eine jährliche Berichterstattung und eine unabhängige Prüfung Ihres CO2-Fußabdrucks und Ihrer Kompensationen. Reichen Sie Net-Zero-Ziele zur Validierung bei der SBTi ein. Die SBTi prüft, ob Ihre Ziele 1,5°C-konform sind, alle Scopes abdecken und auf interner Reduktion statt auf Kompensation beruhen. Diese Validierung gilt bei Investoren und Prüfern zunehmend als Goldstandard.

CSRD-konforme Dokumentation. Bündeln Sie Ihre Nachweise: THG-Bilanzberichte, Business Cases für Reduktionsprojekte, Kaufverträge für CO2-Zertifikate, Stilllegungszertifikate, Verifizierungserklärungen Dritter und eine Erläuterung, wie die Zertifikate in Ihre Minderungs-Hierarchie passen. Speichern Sie alles zentral und gewähren Sie Ihrem Prüfer Lesezugriff. Im Rahmen der CSRD wird Ihr Nachhaltigkeitsbericht ab 2025 (für große börsennotierte Unternehmen) oder 2026 einer Prüfung mit begrenzter Sicherheit (Limited Assurance) unterzogen. Prüfer werden Stichproben Ihrer Angaben nehmen, einschließlich Klimazielen und der Nutzung von Zertifikaten. Wenn Sie die Belege nicht innerhalb von 48 Stunden vorlegen können, droht ein eingeschränkter Bestätigungsvermerk oder Schlimmeres.

Der finale Lackmustest. Bevor Sie einen öffentlichen Claim machen, fragen Sie sich: Könnten wir diesen heute mit den vorhandenen Unterlagen vor der Deutschen Umwelthilfe, einem deutschen Gericht und unserem CSRD-Prüfer verteidigen? Wenn nicht, veröffentlichen Sie den Claim nicht. Stärken Sie Ihre Zertifikate, schärfen Sie Ihre Formulierungen oder warten Sie, bis Ihr Programm wirklich Compliance-konform ist. Die Kosten, es falsch zu machen (Strafen von bis zu 4 % des Umsatzes, Reputationsschaden, Abwanderung von Investoren), übersteigen bei weitem die Kosten, es richtig zu machen.